En mai 2023, Sam Altman, PDG d’OpenAI, s’est inquiété et a témoigné devant le Congrès au sujet de la réglementation de l’intelligence artificielle. Le sénateur John Kennedy de Louisiane a entendu ses idées sur l’octroi de licences pour des modèles avancés et a demandé si Altman pourrait être qualifié pour diriger une hypothétique agence de réglementation de l’IA.
«J’adore mon travail actuel», a déclaré Altman en gloussant.
« Vous gagnez beaucoup d’argent, n’est-ce pas? » lui demanda Kennedy.
« Non, je suis suffisamment payé pour l’assurance maladie. Je n’ai aucune participation dans OpenAI », lui a assuré Altman.
« Vous avez besoin d’un avocat », a répondu Kennedy.
Aujourd’hui, Altman compte de nombreux avocats, qui ont vu leur client subir un interrogatoire éprouvant, qui a prêté serment devant un tribunal fédéral de Californie mardi. Ils enquêtaient à peu près sur le même sujet que Kennedy : Altman est-il qualifié pour contrôler les modèles d’IA les plus avancés ?
« Vous n’avez pas divulgué au Sénat américain que vous aviez un intérêt dans OpenAI via une action dans un fonds Y Combinator, n’est-ce pas ? » a aboyé Steve Molo, l’avocat combatif qui a dirigé les efforts d’Elon Musk pour fermer l’activité à but lucratif d’OpenAI.
Altman avait admis qu’il avait une exposition économique à OpenAI grâce à sa position LP dans le fonds Y Combinator. « Je ne l’ai pas mentionné dans ce témoignage, mais, encore une fois, je pense que l’on comprend bien ce que signifie être un propriétaire passif de nombreux fonds de risque », a déclaré Altman.
« Vous pensiez que le sénateur Kennedy était un investisseur très averti lorsqu’il vous a posé cette question ? » Molo a répondu.
La décision d’Altman de déclarer qu’il n’avait pas de capitaux propres alors qu’il aurait pu simplement éluder la question était intéressante. C’est techniquement vrai, mais Altman – qui a souligné son expertise en matière d’investissement dans des startups en démarrage – a sûrement compris son exposition économique à OpenAI via Y Combinator et grâce à des investissements dans d’autres sociétés d’IA qui ont travaillé avec OpenAI.
La crédibilité d’Altman a été mise à l’épreuve mardi, du moins aux yeux des plaignants. Les avocats d’OpenAI ont soutenu que peu de choses avaient été faites pour faire avancer le cas de Musk, accusant leurs homologues de diffamation. Mais le jury et la juge Yvonne Gonzalez Rogers évaluent la crédibilité d’Altman en tant que personnage central des événements qu’ils examinent.
Molo a parcouru une litanie de personnes accusant Altman de mentir ou de les avoir induits en erreur – y compris des accusations portées sous serment dans la salle d’audience par les anciennes membres du conseil d’administration d’OpenAI, Helen Toner et Tasha McCauley, Elon Musk et le co-fondateur d’OpenAI, Ilya Sutskever. Il a également évoqué un article récent du New Yorker détaillant ses inquiétudes quant à son honnêteté.
Le « problème » – lorsque le conseil d’administration d’OpenAI a brièvement licencié Altman et démis le président d’OpenAI, Greg Brockman, de ses fonctions de président du conseil d’administration pour avoir manqué de franchise avec eux – a fait l’objet de discussions importantes lors de ce procès. Toner et McCauley, alors membres du conseil d’administration, ont témoigné qu’Altman les avait induits en erreur, McCauley faisant référence à « une culture toxique du mensonge ».
« Je doute que ce soit la véritable raison » de son licenciement, a déclaré Altman. Lorsqu’on lui a demandé à nouveau de reconnaître que le conseil d’administration avait déclaré qu’il n’avait pas été franc avec eux, Altman a répondu : « Ils m’ont demandé de revenir le lendemain matin. »
L’accent mis sur son licenciement ne consiste pas seulement à remettre en question la crédibilité d’Altman. L’une des questions clés de l’essai est de savoir si la structure d’OpenAI est à la hauteur de sa mission, et plus particulièrement si le conseil d’administration à but non lucratif peut exercer un véritable contrôle sur l’organisation à but lucratif. Du point de vue des avocats de Musk, l’épisode de 2023 apporte la preuve que l’influence d’Altman sur l’entreprise dépassait celle de son conseil d’administration.
Des témoins amenés par OpenAI et Microsoft ont insisté sur le fait que le conseil d’administration actuel des organisations à but non lucratif exerce un contrôle sur les organisations à but lucratif. Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a qualifié le licenciement d’Altman de « ville amateur ».
Bret Taylor, qui a rejoint le conseil d’administration d’OpenAI en tant que président à la suite de la réembauche d’Altman, a déclaré qu’il n’avait rien trouvé qui justifiait son licenciement et qu’Altman avait été « franc avec moi ». Le Dr Zico Kolter, membre du conseil d’administration d’OpenAI chargé de la sécurité de l’IA, a déclaré que personne n’avait interféré avec ce travail depuis ses débuts en 2024.
Mais Taylor a également clairement indiqué que le choix de réembaucher Altman en 2023 était dû au fait que son départ aurait effectivement mis fin à OpenAI en tant qu’entreprise en activité, la plupart des employés ayant l’intention de le suivre à la porte. Maintenant, alors que le jury et le juge évaluent si la structure actuelle est à la hauteur de la mission de l’organisation, ils se demanderont si le conseil d’administration peut réellement licencier ou discipliner son PDG.
Lorsqu’on lui a demandé s’il se licencierait un jour de son poste de PDG, Altman a répondu qu’il n’avait pas l’intention de le faire. Lorsqu’on lui a demandé si on pouvait lui faire confiance, il a répondu : « Je crois que je suis un homme d’affaires honnête et digne de confiance. »
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
