L’affirmation d’Elon Musk selon laquelle il aurait été maltraité par ses cofondateurs d’OpenAI a échoué après que neuf jurés californiens ont rendu un verdict unanime selon lequel ses poursuites avaient été déposées trop tard.
Musk a accusé Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI et Microsoft d’avoir « volé un organisme de bienfaisance » en créant une filiale à but lucratif du Frontier AI Lab. Les jurés ont cependant estimé que tout préjudice subi par Musk était survenu avant la date limite pour déposer ses réclamations en vertu de la loi.
Bien que le procès ait approfondi l’histoire mélodramatique d’OpenAI et présenté les témoignages de personnalités de la Silicon Valley, il a finalement porté sur des questions de droit assez étroites. Le procès s’est concentré sur la question de savoir si et quand Altman et les autres accusés avaient fait et rompu des promesses à Musk, mais son cas n’a pas réussi à convaincre les jurés qu’il avait une réclamation valable.
En particulier, OpenAI avait avancé une défense de prescription, qui cherchait à prouver que tout préjudice que Musk cherchait à intenter en justice avait eu lieu avant 2021. (La date précise variait selon l’accusation : avant le 5 août 2021 pour le premier chef d’accusation ; le 5 août 2022 pour le deuxième chef d’accusation ; et le 14 novembre 2021 pour le troisième chef d’accusation.) En fin de compte, le jury a trouvé cet argument convaincant, ce qui a donné lieu à une brève délibération. période.
« Il y avait une quantité substantielle de preuves pour étayer la conclusion du jury, c’est pourquoi j’étais prêt à la rejeter sur-le-champ », a déclaré la juge Yvonne Gonzalez Rogers après le prononcé du verdict.
La fin de l’affaire signifie qu’une menace majeure pour OpenAI – une restructuration potentielle – est désormais écartée avant son introduction en bourse annoncée.
Le verdict est tombé au milieu d’une audience visant à déterminer les dommages potentiels causés à Musk si le verdict avait été contraire. Bien que cette discussion soit sans objet pour l’instant, le juge ne semble pas convaincu par l’analogie que les avocats de Musk ont établie entre ses contributions caritatives et ses investissements dans une startup à but lucratif.
Contacté par TechCrunch pour commenter, l’avocat principal de Musk, Marc Toberoff, a déclaré : « Un mot : appel. »
Il s’agit d’une histoire en développement et sera mise à jour.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
