Quiconque travaille chez Meta ou connaît quelqu’un qui travaille chez Meta vous dira la même chose : ce n’est pas un endroit heureux, en particulier compte tenu des licenciements apparemment sans fin que l’entreprise a effectués au cours des dernières années – des coupes qui n’ont fait que s’accélérer à mesure que l’entreprise canalise des milliards vers l’IA.
Aujourd’hui, un nouveau rapport de Wired suggère que l’équipe d’IA appliquée de l’entreprise est au bord de la révolte.
Le drame a débuté cette semaine lorsque quelqu’un a détourné une présentation en direct réservée aux employés, avec une crise chargée de jurons, exigeant que les participants disent à un cadre supérieur de Meta AI qu’il était « une merde ». Un présentateur se serait couvert le visage avec ses mains.
Cette explosion, rapporte Wired, reflète la rage qui couve au sein de l’unité vieille de trois mois, composée d’environ 6 500 ingénieurs et chefs de produits chargés de soutenir les ambitions de recherche en IA de l’entreprise.
Les employés décrivent avoir été contraints d’intégrer le groupe sans véritable choix : rejoindre ou quitter. Beaucoup se disent « conscrits ». Leur travail assigné? Générer des énigmes et des problèmes de codage pour entraîner des modèles d’IA. «C’est littéralement le goulag», a déclaré un employé à Wired. « La plupart des gens trouvent ce travail déchirant », a déclaré un autre.
Un rapport du mois dernier dans Business Insider a mis en lumière le nombre d’employés qui ont appris qu’ils allaient être transférés dans le groupe – par le biais d’un e-mail surprise, un processus qu’un recruté lui-même a décrit plus tard sur Reddit comme « assez aléatoire ». Selon une annonce interne examinée par BI en avril, les modèles d’IA de Meta manquaient encore des connaissances nécessaires pour surpasser les humains dans des tâches techniques telles que le codage. « Pour que les agents comprennent comment les gens accomplissent réellement leurs tâches quotidiennes à l’aide d’ordinateurs, nous devons former nos modèles sur des exemples réels », peut-on lire dans le message.
Dans un enregistrement audio divulgué lors d’une réunion interne le même mois, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a expliqué la logique derrière le recrutement des propres ingénieurs de Meta plutôt que des sous-traitants externes : Alexandr Wang – qui a vendu sa startup d’étiquetage de données Scale AI à Meta pour 14,3 milliards de dollars avant de prendre le rôle de directeur de l’IA et de diriger Meta Superintelligence Labs – connaît bien le monde de l’étiquetage de données, et l’entreprise estime que l’employé moyen de Meta a une intelligence « considérablement supérieure » à celle des sous-traitants tiers. Mieux vaut donc les enrôler.
Pendant ce temps, plus de 1 600 employés de Meta dans toute l’entreprise ont signé une pétition protestant contre un programme qui surveille leurs clics et frappes au clavier pour détecter les données de formation de l’IA. L’ambiance au sein de l’entreprise est suffisamment sombre pour que le directeur des produits de Meta, Chris Cox, se sente obligé d’aborder l’environnement « brutal » lors d’un appel avec les employés cette semaine.
TechCrunch a contacté Meta pour commentaires.
Selon des rapports antérieurs, l’équipe Applied AI est dirigée par Maher Saba, un vétéran de Meta depuis 12 ans qui était auparavant vice-président de sa division Reality Labs, la division qui a dépensé 83 milliards de dollars sur le métaverse avant que Meta ne passe à l’IA. La nouvelle organisation relève du CTO de Meta, Andrew Bosworth.
À l’origine, l’entreprise était structurée de telle manière que jusqu’à 50 employés relevaient d’un seul manager.
Zuckerberg, pour sa part, aurait abordé la situation dans une note interne vendredi, reconnaissant que les récents changements avaient « causé de la détresse » et admettant que l’entreprise avait commis des erreurs qu’elle envisageait de corriger. Selon Wired, il a ajouté dans son mémo que « l’étoile polaire de Meta doit être le meilleur endroit où les personnes les plus talentueuses du monde peuvent avoir un impact ».
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
