Les législateurs savent depuis longtemps que la sécurité sociale est confrontée à un moment critique, mais ils ont évité les réformes qui entraîneraient une réduction des prestations, une augmentation des impôts, ou les deux.
Le dilemme est devenu encore plus urgent ce mois-ci lorsque de nouvelles projections ont montré que le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale s’épuiserait plus rapidement qu’on ne le pensait auparavant, les prestations étant confrontées à une réduction de 22 % d’ici 2032, à moins que des ajustements ne soient effectués.
Pendant de nombreuses années, les recettes provenant des charges sociales ont été insuffisantes pour payer les prestations actuelles, et un fonds en fiducie a comblé le déficit. Mais une fois cette somme épuisée, la Sécurité sociale ne peut distribuer que ce qui rentre.
La proposition des sénateurs Bill Cassidy (R-Louisiane) et Tim Kaine (D-Va.) maintiendrait les avantages actuels et continuerait d’éviter des souffrances aux bénéficiaires et aux contribuables en s’appuyant sur le marché boursier ainsi qu’une montagne de nouvelles dettes.
Leur idée est que le gouvernement fédéral emprunte 1 500 milliards de dollars pour des fonds d’investissement chargés d’actions et d’autres actifs risqués qui accumuleraient des bénéfices sur 75 ans et produiraient des rendements plus élevés que les obligations d’État.
Dans le même temps, le plan Cassidy-Cain nécessiterait d’emprunter 25 100 milliards de dollars supplémentaires pour combler l’écart entre les revenus de la sécurité sociale et les prestations sur 75 ans. L’idée est d’utiliser le produit des fonds d’investissement pour rembourser le total des nouveaux emprunts de 26 600 milliards de dollars.
Facile, non ?
En fait, le Centre de recherche sur la retraite de l’Université de Boston a effectué plusieurs simulations et a constaté qu’il était peu probable que le plan du sénateur fonctionne.
La proposition Cassidy-Cain suppose un rendement nominal des actions de 8,9 % par an, conformément à l’expérience passée. Après prise en compte de l’inflation, le taux de rendement réel est d’environ 6,5 %.
L’application de ce chiffre annuellement sur 75 ans porterait le fonds d’investissement à 30,6 milliards de dollars, soit suffisamment pour rembourser le montant emprunté, selon l’Université de Boston.
« Cependant, une fois que l’on prend en compte la volatilité des rendements boursiers, nous constatons que ce pari n’est pas toujours payant », ont déclaré les auteurs Anki Chen, Alicia Munnell et Jean-Pierre Aubry dans un rapport le mois dernier.
Même en supposant un taux de 6,5%, nos simulations montrent qu’il y a environ 64% de probabilité que le retour sur investissement ne couvre pas la dette supplémentaire.
Pendant ce temps, les principales sociétés de Wall Street prévoient que les futurs gains boursiers seront inférieurs aux moyennes historiques. Et l’utilisation d’hypothèses moins optimistes donne des résultats plus sévères pour la sécurité sociale. Par exemple, dans une simulation avec un rendement annuel réel des actions de 4 %, un fonds d’investissement ne parviendrait pas à rembourser sa dette dans 83 % des cas.
S’endetter massivement pourrait affecter les taux d’intérêt et les marchés boursiers, ce qui pourrait réduire davantage les bénéfices, selon le rapport. Avec une dette totale de 39 000 milliards de dollars, la dette publique a déjà atteint 100 % du PIB.
« En conséquence, le résultat le plus probable est que le gouvernement sera lourdement endetté en 75, ce qui nécessitera des paiements d’intérêts importants », ont déclaré les auteurs.
Mais le rapport de l’Université de Boston affirme que les actions ont encore le potentiel de contribuer à la réforme de la sécurité sociale. En renforçant le fonds fiduciaire avec des augmentations d’impôts ou des réductions de prestations équivalentes et en en allouant 40 % aux actions, la plupart des simulations permettent au fonds fiduciaire de rester ouvert indéfiniment, évitant ainsi de nouvelles augmentations ou réductions d’impôts à l’avenir.
Le compte de Trump
Se tourner vers la bourse pour sauver la Sécurité sociale n’est pas une idée nouvelle. Le président Bill Clinton y a réfléchi dans les années 1990, alors que les actions profitaient du boom des sociétés Internet.
Pendant ce temps, le sénateur Ted Cruz (Républicain du Texas) a suggéré le mois dernier que les soi-disant comptes Trump pour les enfants américains faisaient partie d’un effort de refonte de la sécurité sociale.
La loi One Big Beautiful Bill, promulguée l’année dernière, permet aux parents et autres personnes autorisées d’ouvrir des comptes d’épargne fiscalement avantageux pour les enfants de moins de 18 ans disposant d’un numéro de sécurité sociale.
S’exprimant lors d’un panel au Sommet mondial du Milken Institute, M. Cruz a déclaré que les conservateurs américains essayaient d’imiter le système de retraite australien. Dans le cadre de ce programme, les employeurs sont tenus de cotiser à un fonds d’investissement des employés dans lequel ils peuvent puiser à la retraite afin de réduire leur dépendance aux retraites de l’État.
« Voici un petit secret : le compte de Trump est un compte personnel de sécurité sociale », a-t-il déclaré.
Cruz a ajouté que les parents seront plus disposés à modifier la façon dont leurs charges sociales sont dépensées à mesure qu’ils verront les comptes Trump de leurs enfants proliférer.
« Ne voudriez-vous pas avoir un compte Trump comme vous le feriez pour votre enfant, au lieu d’envoyer une partie des impôts que vous payez déjà à l’Oncle Sam ? » il a expliqué. « Et ma prédiction est que d’ici cinq ans, cela deviendra une circonscription vraiment convaincante parce que les gens vont le constater. Et je pense que c’est puissant et transformateur. »
Mais les prestations de sécurité sociale sont financées par les travailleurs qui paient actuellement des charges sociales, donc détourner les paiements d’impôts d’aujourd’hui aurait un impact sur les retraités d’aujourd’hui. M. Cruz n’a pas précisé comment la sécurité sociale serait financée si les travailleurs versaient sur le compte de M. Trump au lieu de payer des charges sociales.
Pour l’instant, Cruz a prédit que le compte de Trump se généraliserait probablement sur le lieu de travail, à l’instar des comptes 401 000, dans lesquels les employeurs égalent les cotisations des employés en guise d’avantages sociaux.
« Relativement parlant, il s’agit d’un avantage social relativement peu coûteux », dit-il. « Mais les bénéfices au fil du temps sont énormes. »
