Il y a 250 ans, un groupe de fondateurs s’est réuni à Philadelphie avec une plume, de l’encre et du parchemin pour rédiger la Constitution des États-Unis, l’un des cadres de gouvernance les plus durables de l’histoire moderne. Les planificateurs n’auraient pas pu prédire les révolutions technologiques qui ont suivi, de l’électrification mondiale à Internet en passant par l’intelligence artificielle.
Mais ils ont réussi à construire un système suffisamment résilient pour résister aux révolutions, aux bouleversements technologiques et à des siècles de réinvention.
C’est peut-être la plus grande histoire de startup jamais racontée.
Ce qui le rendait extraordinaire, c’était son ambition et l’architecture qui la sous-tendait. De nombreux fondateurs ont reconnu qu’elle est toujours d’actualité aujourd’hui. Autrement dit, les systèmes durables nécessitent à la fois stabilité et adaptabilité. Le système britannique concentrait l’autorité ultime entre les mains du Parlement et du roi. L’expérience américaine a ouvert une voie nouvelle, mais comportant de grands risques. Il cherchait à répartir l’autorité entre des institutions concurrentes et à construire un cadre durable et adaptable capable de résister aux nombreux défis de son époque.
Au bord d’une frontière incertaine, nos fondateurs ont organisé leurs collaborateurs, leurs connaissances et leur gouvernance de manière à leur permettre de survivre dans des conditions inconnues.
Naviguer à la frontière de l’IA
Aujourd’hui, nous sommes à une nouvelle frontière : l’ère de l’IA.
Même si les défis sont différents, les questions sous-jacentes sont étonnamment familières. Les chefs d’entreprise, les décideurs politiques, les chercheurs et les enseignants sont confrontés à des défis aussi importants que ceux auxquels ils étaient confrontés il y a 250 ans. Comment répartir le pouvoir ? Comment pouvons-nous maintenir la confiance ? Comment pouvons-nous garantir que l’innovation profite au plus grand nombre plutôt qu’à quelques privilégiés ?
Notre cadre constitutionnel n’apporte pas de réponses précises à l’ère de l’IA. Mais il fournit un modèle.
Habitudes d’auto-sabotage délibéré
L’histoire américaine a toujours été définie par la volonté de remettre en question le statu quo et d’inventer quelque chose de meilleur. Les créateurs ont reconnu que les organisations durables nécessitent un moyen de s’adapter au fil du temps. L’article 5 prévoyait un mécanisme formel pour modifier la Constitution sans abandonner le cadre plus large.
Cet esprit de réinvention est l’une des forces qui ont transformé le jeune pays en un leader mondial dans les domaines scientifique, commercial et technologique.
C’est également ce qui a permis à de nombreuses entreprises américaines durables de s’élever et de prospérer malgré de multiples vagues de changement. Traiter le plan de base comme un document évolutif et intégrer l’adaptabilité aux valeurs « constitutionnelles » fondamentales et aux pratiques commerciales ont permis aux équipes les plus proches du client de remettre en question le statu quo et d’empêcher l’inertie organisationnelle de ralentir le rythme de la réinvention. Nous sommes fiers qu’Intuit soit une entreprise qui fait exactement cela depuis plus de 40 ans, se révolutionnant pour devenir leader dans plusieurs époques technologiques, des disques DOS au Web, en passant par le mobile, le cloud et maintenant l’IA.
Mais pour l’écosystème commercial au sens large, cette adaptabilité ne représente que la moitié de l’équation. L’ampleur et la complexité de la frontière de l’IA nous obligent à dépasser les murs d’une seule organisation et à combiner l’agilité de l’entreprise avec une collaboration interfonctionnelle.
L’esprit « élever une grange » à l’ère de l’IA
L’un de mes exemples préférés est la vieille tradition de l’élevage en grange en Amérique rurale. Lorsqu’une famille avait besoin d’une grange, les voisins se réunissaient et en construisaient une ensemble. Ils ont aidé non pas parce qu’ils s’attendaient à une compensation immédiate, mais parce qu’ils ont compris que la force collective crée une prospérité partagée.
Cette façon de penser est importante maintenant.
Cela signifie un esprit de collaboration ancré dans les entreprises, les universités, le gouvernement et le public pour garantir que l’IA soit construite de manière sûre, éthique et inclusive. Cela nécessite d’établir des normes pour la sécurité de l’IA, d’investir dans des partenariats public-privé qui démocratisent l’accès à l’éducation en IA et de garantir que les données de formation, les cadres d’évaluation et les méthodes de déploiement reflètent la diversité des populations desservies par ces systèmes.
Les constitutions ne peuvent pas dicter la manière dont les nouvelles technologies sont réglementées, mais elles définissent les droits individuels, le pouvoir de l’État et la manière dont ces deux éléments interagissent. Nous avons besoin d’un cadre de gouvernance de l’IA basé sur des principes similaires qui protège les individus tout en favorisant l’innovation collective.
Soleil levant de la frontière numérique
Lorsque George Washington a présidé la signature de la Constitution alors qu’il était assis sur une chaise avec un soleil sculpté sur le dossier, Benjamin Franklin a commencé à se demander s’il s’agissait d’un soleil « levant » ou « couchant ». À la fin, il a conclu qu’il était en pleine ascension.
Tout comme Franklin ne pouvait pas imaginer un monde de silicium et de logiciels, il est impossible de savoir ce que l’avenir nous réserve. Cependant, une leçon durable de nos documents fondateurs est que les systèmes durables nécessitent à la fois stabilité et adaptabilité.
Alors que le monde est aux prises avec l’ère de l’IA, nous devons rester fermement ancrés dans les principes qui ont contribué à façonner l’expérience américaine : la conviction que le progrès est plus durable lorsque nous élargissons les opportunités et étendons les bénéfices de la prospérité.
Si nous y parvenons, les fondations numériques que nous bâtissons aujourd’hui assureront la prospérité des générations à venir.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
