La société chinoise Moonshot AI a publié cette semaine une nouvelle version de son modèle Kimi, générant une nouvelle vague de discours sur la Chine et l’IA open source.
Moonshot a déclaré que bien que Kimi K3 « soit toujours à la traîne des modèles propriétaires les plus puissants, Claude Fable 5 et GPT 5.6 Sol », le nouveau modèle open source « a démontré des performances de premier plan dans notre suite d’évaluation, surpassant systématiquement les autres modèles testés ». Des analyses indépendantes d’Arena.ai et de Vals AI suggèrent également que Kimi est compétitif par rapport aux modèles phares de frontière.
Cette annonce, qui a coïncidé avec un discours du président chinois Xi Jinping à la Conférence mondiale sur l’IA à Shanghai, semble avoir effrayé Wall Street, le Nasdaq ayant chuté d’environ 1 % vendredi alors que les investisseurs ont vendu les actions de sociétés de puces comme Nvidia.
La plupart des publications de personnalités de l’industrie technologique qui en ont résulté sembleront familières à ceux qui se souviennent du débat après qu’une autre société chinoise, DeepSeek, a publié son modèle open source R1 en janvier 2025. Sauf que maintenant, tout semble s’intensifier après la guerre tarifaire de l’administration Trump avec la Chine, les luttes répétées sur la menace à la sécurité nationale prétendument posée par Anthropic et alors que les grandes entreprises d’IA se préparent enfin à entrer en bourse.
Par exemple, David Sacks – l’ancien tsar de l’IA de l’administration Trump et aujourd’hui coprésident du Conseil présidentiel des conseillers en matière de science et de technologie – a comparé les progrès de Kimi avec des États-Unis qui « se noient : les politiciens et les bureaucrates interdisent de nouveaux centres de données, accumulent les réglementations des États et font pression pour que de nouvelles agences fédérales approuvent au préalable les modèles frontières. C’est ainsi que vous perdez la course à l’IA ». (La nouvelle lui a également donné une excuse pour faire une fouille chez Anthropic, qualifiant Claude d’exemple de « modèles lobotomisés réveillés ».)
Et l’ancien PDG d’Uber, Travis Kalanick, a fait écho aux plaintes selon lesquelles les Chinois « distillent » (c’est-à-dire sont formés sur les résultats) des modèles d’IA américains.
« Si la distillation n’est pas imposée, alors tout le monde devrait pouvoir distiller à partir de tout le monde… sinon un bras (serait) attaché dans le dos des modèles américains », a écrit Kalanick. (Bien sûr, des modèles américains ont également été construits sur des modèles chinois, notamment le Kimi.)
Pendant ce temps, Dean Ball, responsable des futurs stratégiques d’OpenAI, a déclaré que Kimi est « un très bon modèle » dont les performances ne peuvent probablement pas être « expliquées par la distillation ou quelque chose comme ça », ajoutant qu’il est « personnellement surpris que l’État chinois continue d’autoriser l’open source de modèles aussi bons, compte tenu des risques potentiels ».
En fait, Ball suggère que « le résultat probable d’un monde dominé par un modèle de pondération ouvert est un communisme total de l’IA », où l’IA est traitée comme « un « bien public » qui sera finalement fourni par l’État comme une sorte d’« infrastructure publique numérique ».
« Cet avenir me semble être un paysage infernal dystopique, mais je n’ai jamais rencontré un défenseur des modèles à poids ouvert qui n’admet pas finalement que c’est là que les choses s’arrêtent », a déclaré Ball. Il a même suggéré que l’administration Trump (pour laquelle il a travaillé) finira par se rendre compte qu’elle doit « créer d’importants risques réglementaires autour de l’utilisation de modèles chinois à pondération ouverte ».
« Vous n’avez pas besoin d’interdire l’open source (l’un des motifs les plus stupides du débat politique sur l’IA) », a déclaré Ball. « Il vous suffit d’ordonner à chaque agence d’édicter des lois souples qui créent du FUD (peur, incertitude et doute). « Un bulletin consultatif de la Réserve fédérale a révélé qu’il peut y avoir des portes dérobées dans les modèles chinois d’IA. » Cela n’a pas besoin d’être si bien justifié. Vous créez simplement suffisamment de risques réglementaires pour que chaque entreprise réglementée recule.
Cependant, Shakeel Hashim, rédacteur en chef de la publication Transformer axée sur l’IA, a fait valoir qu’une grande partie de l’inquiétude est exagérée, à la fois parce que Kimi « ne dispose probablement pas de cybercapacités dangereuses » et parce que le gouvernement chinois sera confronté à des « incitations extrêmement similaires » pour restreindre les modèles chinois ouverts une fois qu’il aura développé ces capacités.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
