Un effort apparent du gouvernement indien visant à supprimer les référentiels GitHub pour l’application de messagerie Bluetooth hors ligne de Jack Dorsey, Bitchat, a soulevé des questions sur la base juridique du ciblage des logiciels open source en raison de leur fonctionnement.
Le problème avec Bitchat est apparu après que Dorsey a publié sur X vendredi ce qu’il a dit être un avis du ministère indien de l’Intérieur ordonnant à GitHub de restreindre l’accès à trois référentiels Bitchat dans un délai de trois heures. L’avis affirme que l’architecture anonyme et décentralisée de l’application pourrait faciliter les activités illégales et permettre aux utilisateurs de communiquer pendant les coupures d’Internet tout en rendant plus difficile l’interception légale.
Cette décision intervient alors que les autorités indiennes renforcent les restrictions sur Internet après des semaines de manifestations menées par des étudiants à New Delhi contre des fuites présumées de copies d’examen.
Les manifestations, connues sous le nom de mouvement des « cafards », ont attiré des milliers de jeunes exigeant la démission du ministre indien de l’Éducation, Dharmendra Pradhan, et les autorités ont également imposé des restrictions aux marches vers le parlement. Les médias locaux ont rapporté que certains manifestants avaient téléchargé des applications de messagerie hors ligne, notamment Bitchat et Briar, après la suspension des services Internet.
Cette ordonnance représente une nouvelle approche pour le gouvernement indien, qui, avant 2021, s’appuyait généralement sur l’article 69A de la loi informatique et sur les règles de blocage de 2009 lorsqu’il souhaitait que le contenu soit supprimé à l’échelle nationale, selon Mishi Choudhary, fondateur de SFLC.in, un groupe indien de défense des droits juridiques numériques.
Elle a déclaré à TechCrunch que le document ressemblait au format des récents avis de retrait du gouvernement, mais que les dispositions juridiques qu’il cite n’autorisent pas clairement les autorités à demander la suppression d’un projet logiciel entier en raison de son fonctionnement plutôt que de tout contenu illégal spécifique.
Contrairement à de nombreuses demandes de retrait du gouvernement, le document partagé par Dorsey n’identifie pas les publications, messages ou référentiels spécifiques contenant du matériel illégal. Au lieu de cela, il fait valoir que la capacité de Bitchat à fonctionner pendant les coupures d’Internet et sans serveurs centraux pourrait faciliter les activités illégales.
L’avis, daté du 23 juillet et apparemment publié par le Centre indien de coordination de la cybercriminalité (I4C), qui relève du ministère indien de l’Intérieur, indique que Bitchat permet aux utilisateurs de communiquer « même pendant les restrictions de réseau » et les « coupures d’Internet », permettant de « contourner les restrictions légales » tout en empêchant « l’interception, l’attribution et la traçabilité licites ».
Ces derniers jours, Bitchat a connu une forte hausse de popularité en Inde. Le fournisseur d’informations commerciales Sensor Tower a partagé des données avec TechCrunch qui montrent que l’Inde représentait environ 85 % des téléchargements mondiaux de l’application entre le 17 et le 23 juillet, contre environ 1 % au cours des 30 jours précédents. Bitchat a été téléchargé plus de 91 000 fois en Inde au cours des cinq derniers jours, après que les téléchargements ont été multipliés par 32 le 19 juillet par rapport à la veille. Le nombre d’utilisateurs actifs quotidiens de l’application en Inde a également atteint plus de 330 000 jeudi, le niveau le plus élevé enregistré pour l’application dans le pays.
La demande soulève des questions sur les logiciels open source
L’Internet Freedom Foundation (IFF), un groupe de défense des droits numériques basé à New Delhi, a remis en question l’efficacité de cette apparente demande de retrait.
« L’ordre échoue également selon ses propres conditions, car la suppression d’un référentiel ne supprime pas l’application de tout téléphone qui le transporte, et le maillage continue de fonctionner sans serveurs. Ce que le retrait empêche en réalité, c’est l’examen minutieux du code sous-jacent », a déclaré le groupe sur X.
Raman Chima, directeur du programme mondial de l’Association for Progressive Communications, un réseau mondial de droits numériques, a déclaré à TechCrunch que l’avis apparent allait au-delà du ciblage du service de messagerie lui-même en cherchant à supprimer son code open source de GitHub.
« Ils (le gouvernement indien) ne ciblent pas seulement le fournisseur de services désigné, mais ils essaient de dire que le développement open source de ce type de produit… ne devrait pas avoir lieu », a-t-il déclaré.
GitHub n’a pas confirmé s’il avait reçu le document. Les référentiels sont restés accessibles depuis l’Inde vendredi. Interrogée sur l’avis apparent, la société a partagé un lien vers son référentiel public de demandes de retrait du gouvernement, qui ne contenait aucune demande récente liée à Bitchat.
Namrata Maheshwari, conseiller politique principal du groupe de défense des droits numériques Access Now, a déclaré à TechCrunch que le blocage d’une plate-forme de messagerie hors ligne pendant les restrictions Internet risquait de transformer les coupures en « une panne de communication » qui violait les droits fondamentaux. Dans toute démocratie, les manifestants ont le droit de communiquer en privé et de se coordonner pacifiquement, a-t-elle déclaré.
« Lorsque nous recevons une demande de retrait complète du gouvernement, nous informons les propriétaires de comptes concernés et leur donnons la possibilité de faire appel », a déclaré Rose Coogan, principale conseillère en matière de sécurité en ligne de l’entreprise, dans un communiqué envoyé par courrier électronique à TechCrunch. «Nous partageons publiquement chaque demande de retrait du gouvernement sur laquelle nous prenons des mesures.»
Le ministère indien de l’Intérieur n’a pas répondu à une demande de commentaires.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
