Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Comme vous pouvez l’imaginer, la manifestation était créative et même excentrique. Plus de 1 000 artistes, dont Annie Lennox et Kate Bush, ont soutenu cette semaine avec la sortie d’un album silencieux qui ne contient que du bruit de studio de fond. L’album de 47 minutes est ce que nous voulons? Contient 12 titres dans le titre. Angleterre. gouvernement. Cela doit être fait. ne l’ont pas. C’est légalisé. musique. vol. À. avantage. AI. Entreprise.
En tant qu’expérience musicale, nous recommandons fortement les albums disponibles sur Spotify. Personnellement, je préfère 4’33 » de John Cage. Il s’agit d’une structure à trois mouvements qui ne permet pas à l’orchestre de jouer les notes, principalement en raison de sa brièveté.
Mais la protestation muette fait partie d’un soulèvement mondial par des artistes créatifs et des sociétés de contenu au sujet de l’utilisation abusive de leur travail par de grandes entreprises technologiques. Aux États-Unis, l’auteur Guild et 17 auteurs, dont Jodie Picoll et Jonathan Franzen, poursuivent des manifestations américaines plus traditionnelles en poursuivant Open et Microsoft pour une violation du droit d’auteur, revendiquant un «vol systématique à grande échelle». L’Association japonaise des éditeurs et éditeurs de journaux proteste contre les sociétés d’IA « relient librement le travail des médias ».
Ces différends sont des exemples typiques de ce qui se passe lorsque les nouvelles technologies l’emportent sur les lois rédigées dans les époques précédentes. Lorsque les lois sur la propriété intellectuelle ont été promulguées, il était impossible d’imaginer un jour où les grandes entreprises gratteraient l’ensemble de l’Internet en tant que données de formation pour les modèles d’IA génératifs. Il l’a ensuite persuadé de simuler la poésie, les images, la musique et la vidéo. Cependant, le principe selon lequel personne ne devrait bénéficier de la propriété intellectuelle des autres sans consentement doit rester inviolable.
Comme de nombreux autres pays, le gouvernement britannique a actuellement du mal à recalibrer les principes et à mettre en œuvre et à mettre à jour les lois sur la propriété intellectuelle de l’âge de l’IA. Comme le montrent les manifestations, ce n’est pas facile. L’industrie créative est extrêmement importante pour l’économie britannique. Selon les numéros du gouvernement, ils ont contribué un total de 124 milliards de livres sterling à l’économie en 2023. C’était environ 5% du total. Pendant ce temps, le gouvernement est impatient de positionner le Royaume-Uni en tant que pouvoir adapté à l’IA derrière les États-Unis et la Chine.
Le gouvernement britannique semble avoir peur d’être aux côtés de l’administration Trump sur la politique technologique et veut se distancier des réglementations invasives de l’UE. Le mois dernier, le gouvernement a publié un plan d’action d’opportunité d’IA qui doit de toute urgence pour résoudre les incertitudes actuelles sur la propriété intellectuelle. Il est largement consulté, mais il gâche les exemptions de «fibre utilisation» qui sont accueillies par les sociétés d’IA.
Ce qui est partiellement négligé dans cette discussion, c’est combien ils paient pour obtenir un contenu frais généré par l’homme pour développer des modèles et s’ils peuvent le faire facilement et légalement. « Nous devons trouver un nouveau modèle économique où les créateurs peuvent avoir de nouvelles sources de revenus », a confirmé Sam Altman, PDG d’Openai, en décembre.
Par hasard, plusieurs startups ont expérimenté de tels modèles économiques tels que Prorata.ai, Gotollbit et Human Native.ai. Prorata développe un moteur de réponse qui paie les revenus des entreprises d’IA aux créateurs de contenu. Tollbit permet aux robots AI et aux grattoirs de données de payer directement au site Web pour leur contenu, réduisant ainsi l’incertitude juridique. Les indigènes humains créent également un marché bilatéral qui permet aux créateurs d’IA de concéder aux données des créateurs de contenu.
Tout comme les pirates piratés de musique de maisons de disques au début des années 2000 – tout comme l’industrie a évolué et que les consommateurs pourraient payer pour diffuser de la musique en ligne, l’industrie créative connaît sa propre «ère Napster». Certaines de ces entreprises créatives ont déjà effectué leurs transactions de licence de contenu individuel avec les sociétés d’IA. Axelspringer, News Corp et FT ont signé des accords avec OpenAI, tandis qu’Agence France-Press est affilié à Mistral. Les indigènes humains visent à automatiser le processus à grande échelle. « Nous voulons être l’infrastructure pour permettre le commerce des données sur Internet », explique Smith.
Mais la plus grande différence entre l’ère Napster et bon nombre des différences aujourd’hui est que les pirates ne sont plus un petit groupe de pirates, mais une énorme entreprise qui lance des muscles. Les lois révisées peuvent être essentielles pour faire respecter les mains. Cependant, de nouveaux mécanismes de marché ont été développés qui pourraient permettre des solutions mutuellement bénéfiques. Si les entreprises d’IA ne mordent pas dur avec cette carotte, elles méritent d’être frappées avec un gros bâton.
