Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Peu de temps avant de voyager pour rencontrer Donald Trump, Sir Kiel Starmer a déclaré la semaine dernière: « Nous prévoyons de maintenir l’engagement de notre manifeste à dépenser 2,5% de notre PIB pour la défense. Cependant, à la lumière de la grave menace que nous sommes confrontés, nous le verrons dans 2027, car nous allons faire avancer le développement à l’étranger. » De plus
« Face à des défis continus et générationnels, les pays européens doivent faire plus pour se défendre », a déclaré le Premier ministre. Cela ne vaut pas le détour. « Cependant, ce que fait le Royaume-Uni, c’est également attirer très étroitement » un sujet à la situation économique et financière « , avec le public, les dépenses de défense croissantes sont insignifiantes et zéro des coûts supplémentaires encourus par le public. Ce n’est pas une réponse sérieuse aux défis auxquels le Royaume-Uni est confronté. Lorsque l’annonce a été faite, c’était vrai. Il est devenu encore plus vrai après une réunion horrible avec Volodymyr Zelenskyy dans le bureau ovale vendredi. La sécurité en Europe dépend maintenant des Européens. Le Royaume-Uni doit être dirigé.
Déjà en février 2024, le comité de défense de la Chambre a publié un rapport affirmant que « l’armée britannique a plusieurs capacités incompéteuses insuffisantes ». La situation est similaire dans la plupart des autres troupes européennes, selon les capacités européennes de la défense architecturale publiées en novembre 2024 par l’Institut international des études stratégiques basée à Londres.
De plus, ces insuffisances ont persisté malgré une augmentation des dépenses en défense ces dernières années. Cela fait partie de la taille de l’arriéré historique. Cela nécessite également un besoin urgent de transférer du matériel en Ukraine au cours des trois dernières années. Cela laisse un énorme trou dans lequel les membres européens de l’OTAN, y compris le Royaume-Uni, doivent remplir le plus rapidement possible.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Compte tenu de l’ampleur et de l’urgence de ces pressions, les dépenses de défense doivent augmenter considérablement. Notez que dans les années 1970 et 1980, il représentait plus de 5% du PIB britannique. Vous n’aurez peut-être pas besoin d’être à ces niveaux à long terme. La Russie moderne n’est pas l’Union soviétique. Mais cela devra peut-être être aussi élevé que cela lors de l’accumulation, surtout si les États-Unis se retirent. Il peut être sage de financer une augmentation temporaire des investissements grâce à l’emprunt. Cependant, à moins que le gouvernement ne puisse trouver des réductions de dépenses adéquates, si les dépenses de défense sont définitivement élevées, les impôts doivent augmenter. C’est douteux.
À long terme, les impôts sur le revenu plus élevés sont le meilleur moyen de partager une augmentation de la charge de défense. Mais au lieu de cela, lorsque les États-Unis soufflent à l’USAID, le travail sous-tend. Le Royaume-Uni a déjà réduit sa part du PIB dépensé en aide de 0,7% sous David Cameron à 0,5% sous Boris Johnson. Il est maintenant de 0,3% et est susceptible d’être dépensé pour les demandeurs d’asile, près de la moitié de cela.
Abandonner le soutien aux personnes les plus pauvres du monde est la mauvaise façon de financer les besoins de défense. Le ministre du Développement international Anneliese Dodds avait raison de démissionner. Les fonds libérés sont trop petits. En outre, il augmentera la misère mondiale et sapera la voix britannique mondiale. Cette décision est un signal d’évitement et de maladie de coli.
La vérité est que le «dividende de la paix» s’est terminé par le retour de la guerre en Europe. Le Royaume-Uni pourrait dépenser plus en défense. Sinon, ils ne pourront pas parler ni même défendre les défenses conjointes du continent. Il doit jouer un rôle de premier plan dans le renforcement du pilier européen de l’OTAN.
Heureusement, le Royaume-Uni peut également s’attendre à ce que les avantages économiques des investissements défensifs. Historiquement, la guerre a été la mère de l’innovation. C’était merveilleusement vrai pendant la Seconde Guerre mondiale. L ‘ »économie de démarrage » d’Israël a commencé avec les militaires. Les Ukrainiens ont maintenant révolutionné la guerre des drones. John Van Lenen, président du Conseil des conseillers économiques pour la secrétaire d’État britannique Rachel Reeves, a co-écrit un document affirmant qu’une augmentation de 10% de la recherche et du développement de la défense entraînerait une augmentation de 4% de la R&D civile. Dans un autre article co-écrit, il soutient que ces avantages reposent sur le financement ouvert et compétitif de l’innovation de la défense. Mais le point clé est que la nécessité de dépenser une somme d’argent importante pour la défense est plus qu’un besoin et doit être considérée comme plus qu’un simple coût, mais les deux sont vraies. Si cela fait la bonne façon, c’est aussi une opportunité économique.
Aujourd’hui, la Grande-Bretagne fait face à une nouvelle réalité difficile. Il est peu probable qu’il soit temporaire. Comme la Russie est encouragée et que les États-Unis se retirent, le gouvernement britannique ne doit pas prétendre que peu a changé et n’aura pas à payer de frais supplémentaires. Les priorités doivent convaincre le public de reconnaître la réalité d’aujourd’hui. Jusqu’à présent, il était trop ti-sic.
Suivez Mastin Wolf sur Mast et Twitter
