Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’auteur est l’auteur de « Growth: A Reckoning » et un économiste à l’Oxford University et au King’s College London
À des moments normaux, les prévisions sur les finances du Royaume-Uni seront un moment clé pour la responsabilité budgétaire, ainsi que la déclaration de printemps du Premier ministre. Cette fois, c’est d’un tremblement de terre. Nous avons fondé que les institutions qui ont été créées pour réduire les biais des prévisions financières publiques jouent désormais un rôle beaucoup plus grand. L’arbitre ultime est la bonne chose à faire avec le fait que le plan du gouvernement (plus de croissance économique) pour réaliser sa mission centrale.
Ce n’était en aucun cas censé être le but de l’OBR. Il a été établi en 2010 par George Osborne (alors Premier ministre) et conçu pour résoudre différents problèmes. Cela signifie que les prévisions budgétaires officielles du Royaume-Uni ne sont pas fiables. Le Trésor a été fortement incité à masser ces chiffres en meilleure forme, quelle que soit la composition politique du gouvernement. Et la croyance était que l’autorité statistique indépendante serait exempte de sa tentation. Dans cette mesure, OBR est une réussite. Les prédictions semblent être moins biaisées.
Cependant, les prévisions concernant le budget budgétaire du Royaume-Uni nécessitent également des prévisions concernant l’économie du Royaume-Uni. Parmi ceux-ci, c’est ce qui devrait se produire en croissance. Si l’économie était disposée à bouger, ces chiffres ne jouent qu’un rôle de soutien. Cependant, l’économie a stagné et le gouvernement a changé ses principales priorités et le Trésor sous le sien ne génére plus ses propres prévisions de croissance formelles. Par conséquent, les nombres dans l’OBR sont poussés sous les projecteurs.
Cependant, il y a une complexité ici. Les obrs ne savent pas ce qui provoque réellement la croissance. En fait, personne ne le fait. La véritable cause de croissance est l’un des principaux mystères de la pensée économique. Des réductions d’impôts aux dépenses d’infrastructure, des jours de gel aux niveaux de lecteur de journaux, des centaines de causes possibles ont été identifiées. Et aujourd’hui, ils restent vivement contestés parmi les écoles de différents mentalités, divisés selon des lignes politiques profondes et se duels.
Dans cet esprit, l’idée qu’OBR en sait assez pour intégrer en quelque sorte les politiques du gouvernement britannique et énoncer son impact de croissance sur un seul point décimal est fantastique. Mais c’est ce que vous allez faire à la fin du mois, avec de grands résultats pratiques. Par exemple, une réduction de 0,1 point de point des prévisions de croissance potentielle de la productivité d’OBR devrait créer un trou dans les finances comprises entre 7 et 8 milliards de livres sterling.
Recommandé
Mais d’autres pays n’ont-ils pas de «chiens de garde fiscaux» indépendants comme OBR? Oui, beaucoup le font, mais leurs rôles ont tendance à différer. Il fournit une alternative pour évaluer ou s’asseoir avec les prévisions officielles du gouvernement. L’OBR le génère en fait. Et le Premier ministre Rachel Reeves est allé plus loin, brûlant explicitement son nombre d’OBR dans ses nouvelles règles budgétaires, rendant leurs prédictions décisives.
Nous nous retrouvons donc dans un monde étrange. Là, Reeves est mieux invité à ne rien faire qu’elle croit promouvoir sa croissance. Ensuite, étant donné ses contraintes financières, la prévision est meilleure car elle doit en faire autant que possible. Dans l’ancien monde, les HMT ont été encouragés à jouer avec les chiffres. Dans le plus récent, HMT est incité à jouer avec les politiques.
En outre, si Reeves décide de remettre en question les prédictions d’OBR lors de sa publication – peut-être que s’ils disent qu’ils pensaient que leurs modèles internes ne saisissent pas correctement les promesses de leur stratégie de croissance, alors cela ne ressemble pas à un désaccord intellectuel légitime sur les véritables causes de croissance. Il y a un risque d’être considéré comme une tentative honteuse pour esquiver les règles mêmes qu’elle a établies pour mettre fin à son instabilité financière.
L’OBR a été établi avec de bonnes intentions. Mais c’était une victime de son propre succès. L’une des questions économiques les plus contestées, les jugements politiques difficiles sur ce qui provoque réellement la croissance, ont été réduits aux calculs technocratiques, qui ont été principalement invisibles pour le public.
Que devons-nous faire? Pour commencer, l’incertitude des prévisions de croissance de l’OBR doit être plus clairement reconnue. L’indépendance peut réduire les biais, mais cela ne les rend pas corrects. Les politiciens doivent être assez audacieux pour le dire. L’OBR doit être aussi modeste que vous êtes d’accord.
Ensuite, le Trésor devrait envisager de réintroduire ses propres prévisions de croissance. Ce n’est pas parce qu’ils sont susceptibles d’être plus précis que l’OBR, mais parce que trouver des moyens créatifs hors des mensonges économiques actuels nécessite plus de discussions publiques et de désaccords dans l’élaboration des politiques.
Enfin, Reeves devrait revoir ses règles financières et maintenir son esprit d’origine – le solde budgétaire actuel, la dette en tant que part de l’économie.
