Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’auteur est membre senior des dons de Carnegie pour International Peace
Ce mois-ci, il était justifié de craindre que le chaos débloque sur les marchés financiers du monde entier en raison des tarifs de la «Journée de libération» de l’administration Trump puisse finalement saper la crédibilité mondiale du dollar américain. Cependant, cela ne devrait pas distraire des débats plus graves sur la façon dont le rôle mondial du dollar affectera l’économie américaine.
Pour maintenir le rôle du dollar en tant que monnaie «sûre» dominante, il est nécessaire que l’économie américaine réponde à ce que l’économiste Dani Rodrick a qualifié de contradiction inhérente entre l’intégration mondiale et la souveraineté nationale. Il souligne que les pays qui choisissent de poursuivre une intégration mondiale doivent abandonner le contrôle de leur économie intérieure, tandis que les pays qui choisissent de maintenir leur contrôle intérieur doivent limiter la mesure dans laquelle leur économie est ouverte au commerce et aux flux de capitaux.
Dans un monde hyper-globalisé, cela crée des tensions commerciales. Celle-ci est celle où tous les pays choisissent d’abandonner le même degré de contrôle sur leur économie intérieure en faveur de plus de mondialisation. Il est très différent si certaines grandes économies choisissent pour garder le contrôle de l’économie intérieure.
En effet, les déséquilibres économiques internes et externes doivent toujours être alignés dans tous les pays. Si certains pays limitent le capital et les flux commerciaux pour maintenir des conditions intérieures favorables en contrôlant les déséquilibres externes, ils peuvent efficacement imposer des déséquilibres internes aux déséquilibres dans les partenaires commerciaux avec moins de contrôle sur les comptes commerciaux et capitaux. L’économiste britannique Joan Robinson a convoqué ces politiques commerciales de «Be Food», ce qui a finalement conduit à une augmentation des litiges commerciaux mondiaux.
Par exemple, si un pays limite la demande intérieure pour subventionner sa propre fabrication, dans un environnement commercial mondial ouvert, le surplus commercial qui en résulte peut généralement être inversé par les forces du marché. Cependant, en limitant les comptes commerciaux et capitaux et intervenant en devises, le pays peut empêcher de tels ajustements. Dans ce cas, le surplus commercial de la fabrication doit être absorbé par des partenaires avec beaucoup moins de contrôle sur les comptes commerciaux et capitaux. En outre, à mesure que les actions de fabrication mondiales augmentent par rapport à la demande mondiale, la part de la demande des partenaires commerciaux ouverts doit diminuer.
C’est pourquoi les États-Unis, qui possèdent ses marchés financiers profonds, flexibles et bien gérés, est bien en deçà de la moyenne mondiale, contrairement à l’économie, comme l’économie chinoise, qui est bien supérieure à la moyenne mondiale. Les politiques industrielles visant à reconstruire une économie intérieure plus contrôlée reconstruiront en fait l’économie de partenaires de négociation plus ouverts.
Il est clair que la récente politique commerciale et capitale de Washington est instable. Mercredi, le président Donald Trump a annoncé une suspension de 90 jours de tarifs « mutuels » dans la plupart des pays sauf la Chine. Ces politiques ne sont pas efficaces pour aborder les causes des déséquilibres économiques aux États-Unis, laissant la porte ouverte à l’augmentation des autres formes non tarifaires de subventions industrielles.
Cependant, la reconnaissance des défauts de ces politiques ne signifie pas rejeter les problèmes structurels qu’ils tentent de résoudre. Le fait demeure que les déséquilibres économiques mondiaux sont une réalité. Le défi n’est pas de savoir si les États-Unis devraient agir pour corriger ces déséquilibres, mais comment cela doit être fait de manière efficace et durable. La meilleure solution réside dans une approche plus coordonnée de la gouvernance économique mondiale dans la formation d’une nouvelle union douanière le long de la ligne proposée par Keynes en 1944. Pour combiner, les pays doivent reconnaître les conséquences extérieures de leurs politiques et prendre des mesures pour maintenir un équilibre global entre la demande intérieure et l’approvisionnement intérieur.
Cependant, si le monde n’est pas en mesure de parvenir à un tel accord, les États-Unis justifient d’agir unilatéralement pour inverser son rôle dans la lutte contre les distorsions de la politique étrangère, comme elle le fait actuellement. Le moyen le plus efficace est d’imposer le contrôle aux comptes de capital américains qui limitent la capacité d’équilibrer les pays excédentaires en acquérant les actifs américains. Cela peut initialement sembler s’opposer aux politiques américaines actuelles sous Trump, qui veut augmenter les investissements directs étrangers, mais si l’investissement direct est inefficace, la gestion du capital est en fait inefficace. Un moyen moins efficace consiste à gérer les comptes commerciaux américains, les tarifs bilatéraux sont des moyens particulièrement maladroits de traiter les causes profondes des déséquilibres commerciaux.
Bien que la domination du dollar dans le commerce mondial et la finance soit supposée depuis longtemps être un bénéfice net pour l’économie américaine, cette hypothèse est de plus en plus difficile. Bien qu’il profite aux propriétaires mondiaux de Wall Street et de capitaux mobiles, ces avantages se produisent aux dépens des fabricants et des agriculteurs américains.
Dans un monde où certains pays gèrent activement les déséquilibres externes et dans d’autres pays, le rôle du dollar américain en tant que monnaie sûre majeure a fait de l’Amérique un catalyseur majeur des distorsions économiques mondiales. S’attaquer à ces déséquilibres nécessite une réévaluation fondamentale des règles régissant le commerce mondial et les flux de capitaux.
