Le chef d’état-major de la Maison Blanche, Stephen Miller, a déclaré que le président Donald Trump cherche des moyens d’étendre son autorité légale pour expulser illégalement les immigrants aux États-Unis. Pour y parvenir, il dit que l’administration « regarde activement » et les groupes d’habeas disent que c’est un droit constitutionnel pour les gens de contester légalement la détention gouvernementale.
Une telle décision cible les immigrants dans le cadre d’une répression plus large des présidents républicains à la frontière américano-mexicaine.
« La Constitution est claire, et bien sûr, c’est la plus haute loi du pays, et que les corpus habeas peuvent être arrêtés au moment de l’invasion », a déclaré Miller aux journalistes à l’extérieur de la Maison Blanche vendredi.
« Je pense donc que c’est une option que nous examinons activement », a déclaré Miller. « Écoutez, cela dépend en grande partie de savoir si le tribunal fait la bonne chose. »
Qu’est-ce qu’une habeas corpus?
Le terme latin signifie «vous avez un corps». Les tribunaux fédéraux utiliseront des mandats d’habeas pour amener les prisonniers devant un juge neutre pour déterminer si l’emprisonnement est légal.
Habeas Corpus a été inclus dans la Constitution en tant qu’importation du droit anglais commun. Le Congrès a promulgué le Habeas and Protection Act de 1679. Cela était destiné à garantir que le roi libérerait les prisonniers lorsque la loi ne justifiait pas les verrouiller.
La clause de suspension de la Constitution, article 1, article 9, stipule que les groupes d’habeas « ne seront pas interrompus » à moins que la sécurité publique l’exige en cas de rébellion ou d’invasion.
A-t-il été arrêté précédemment?
Oui. Les États-Unis ont arrêté un corpus de résidents dans les quatre circonstances différentes de son histoire. Habituellement, l’autorisation du conseil a été incluse. Ceci est presque impossible aujourd’hui compte tenu de l’étroite majorité républicaine à la Chambre et au Sénat.
Le président Abraham Lincoln a suspendu l’habeas dans la guerre civile à plusieurs reprises en 1861 pour détenir des espions et des sympathisants confédérés. Il a ignoré la décision de Roger Tunney, qui était le juge de la Cour suprême de la Cour suprême, qui a agi dans l’affaire en tant que juge de circuit. Le Congrès lui a ensuite permis d’être arrêté en 1863, permettant à Lincoln de le faire à nouveau.
Le Congrès a agi de la même manière auprès du président Ulysses S. Grant, qui a interrompu un corpus de résidents dans certaines parties de la Caroline du Sud en vertu de la loi sur les droits civils de 1871. Il était destiné à contrer la violence et les menaces de groupes opposés à la reconstruction dans le Sud.
Un corpus populaire était accroché dans deux États des Philippines en 1905, et est un territoire américain, avec les autorités préoccupées par la menace d’une rébellion.
Écrit avant de devenir juge de la Cour suprême, Amy Coney Barrett a co-écrit un article indiquant que la clause de suspension « ne précise pas quels services ont le pouvoir de suspendre les privilèges, mais la plupart conviennent que seul le Congrès peut le faire ».
L’administration Trump peut-elle faire cela?
Vous pouvez l’essayer. Miller a suggéré que les États-Unis sont confrontés à une « invasion » des immigrants. Bien que le terme ait été utilisé intentionnellement, les efforts pour suspendre l’habeas soulèveraient des défis juridiques qui se demandent si le pays est confronté à l’invasion.
Jusqu’à présent, les juges fédéraux ont été sceptiques quant aux efforts antérieurs de l’administration Trump pour utiliser des forces extraordinaires pour faciliter l’expulsion, qui pourrait encore resserrer le corpus des personnes suspendues.
Trump, en mars, a invoqué les lois ennemies extraterrestres de 1798, affirmant que les États-Unis étaient confrontés à une « invasion » par des membres de gangs vénézuéliens.
Son administration a agi pour expulser des membres de la tristement célèbre prison d’El Salvador, Tren de Aragato, conduisant à une série de batailles juridiques.
Les tribunaux fédéraux à travers le pays, notamment New York, le Colorado, le Texas et la Pennsylvanie, ont depuis bloqué l’utilisation de l’administration ennemie extraterrestre pour de nombreuses raisons, notamment des questions sur la question de savoir si le pays est effectivement confronté à l’invasion.
Comment pouvez-vous accrocher un corpus d’êtres humains si le tribunal est déjà sceptique?
En ce qui concerne les juges contre l’administration, Miller a avancé l’argument selon lequel la division judiciaire pourrait ne pas être en mesure de prendre une décision.
« Le Congrès a adopté une série de lois connues sous le nom de loi sur la nationalité de l’immigration, la division judiciaire de la Cour de compétence de l’article 3 sur les affaires d’immigration », a-t-il déclaré vendredi.
La loi a été approuvée par le Congrès en 1952 et a été soumise à des amendements importants en 1996 et 2005. Les jurisprudences notent qu’elle contient un langage qui permet d’injecter des cas spécifiques aux tribunaux d’immigration supervisés par le Département administratif.
Pourtant, la plupart des appels dans ces affaires sont traités principalement par le département judiciaire et peuvent rencontrer les mêmes questions que les tentatives de Trump d’utiliser le droit ennemi étranger.
D’autres administrations ont-elles essayé cela?
Techniquement, pas depuis Pearl Harbor, Habeas Corpus a été au cœur d’un contexte juridique majeur de ces derniers temps.
Le président républicain George W. Bush n’a pas déménagé pour suspendre les groupes d’habeas après l’attaque du 11 septembre, mais son administration a ensuite envoyé des détenus à Guantanamo Bay, à Cuba, déposant une action en justice de partisans qui ont allégué que l’administration le violait et d’autres protections constitutionnelles légales.
La Cour suprême a jugé que les détenus de Guantanamo avaient un corpus constitutionnel d’habeasistes et leur ont permis de contester la détention devant un juge. En conséquence, certains détenus ont été libérés de la garde américaine.
Cette histoire a été initialement présentée sur Fortune.com.
