Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’auteur est un rédacteur en chef de FT et écrit des newsletters Chartbook.
L’Europe est au milieu d’une augmentation massive consacrée à la défense. Au cours de la dernière décennie, le budget militaire de l’UE a doublé. À première vue, la justification est claire. Les défenses européennes vieillissent. La menace de la Russie est réelle.
Mais nous nous arrêtons un instant pour prendre en compte les faits.
Il y a dix ans, lorsque les invasions russes n’étaient pas une « décennie perdue » pour les soldats européens. Selon les données de SIPRI, les dépenses cumulatives des membres de l’OTAN en Europe au cours de cette période sont passées à plus de 3,15 tonnes pour 2023 $. Beaucoup plus grand que la Russie. Aujourd’hui, il est généralement convenu que l’Europe a besoin de troupes de combat plus déployables. Cependant, il y a déjà 1,47 million d’hommes et de femmes en Europe qui portent des uniformes. C’est une unité plus active que les États-Unis.
Le scandale ne signifie pas que le budget de la défense de l’Europe n’a pas encore doublé. Le scandale est que l’Europe dépense tant et si peu pour cela. Il y a peu de dissuasion efficaces, peu de troupes déployables et aucun stock d’armes pour fournir l’Ukraine.
Imaginez que l’Europe à cette époque a passé 3,15 tonnes sur la transition énergétique. Les quatre programmes IRA de style Biden remontent. Mais pour toutes ces dépenses, imaginez que nous avons reçu un paysage de panneaux solaires pittoresques et de moulins à vent dispersés, mais il y a très peu de stades d’énergie propre ou de charbon disponible. Ce serait un scandale. Et imaginez que notre première idée a été de doubler cette entreprise sans but lorsque nous sommes confrontés à une nouvelle crise énergétique.
Si c’est du bon sens, qu’est-ce que la folie?
Les optimistes pourraient dire que les choses ne sont pas aussi mauvaises qu’elles le prétendent. En fait, l’Europe en a remporté au moins certaines franges (principalement britanniques, françaises et turques) dans le dos 3TN. Même l’Allemagne pourrait être sur le point d’améliorer la dissuasion fiable avec une restructuration expirée. Toutes les différences peuvent être faites en acceptant des bases telles que les systèmes généraux de défense aérienne et une sélection limitée de réservoirs. La barre est faible. Ce que l’Europe doit faire, c’est d’atteindre les niveaux moyens d’inefficacité dans le complexe militaire industriel américain pour avoir un pouvoir fort.
Au contraire, le cynicien dirait que l’introduction du militarisme baroque européen est enfantin. Seuls les gens très naïfs disent que les dépenses militaires concernent principalement la sécurité nationale plutôt que le profit. Les déchets ne sont pas un bug – c’est une fonctionnalité. Sinon, comment décririez-vous le système de prix Cost Plus utilisé pour payer un pistolet à la main 17 millions d’euros? Sinon, comment expliqueriez-vous le fait que la majorité des achats militaires par de grands pays européens restent à l’intérieur des frontières? Ceux qui sont sérieusement intéressés à obtenir des armes utilisables ne procéderont pas comme ceci en suffisamment de quantités, à un prix décent.
Les optimistes et les cyniques ont leurs points, mais aucun d’eux n’a passé le bon sens actuel. Le bon sens nous appelle à croire que la crise de la défense de l’Europe est réaliste et urgente. Après avoir passé plus de 3TN sur une décennie, l’Europe a en fait peu de capacités militaires. Pour corriger cette situation, la seule option est de verser de l’argent.
Mais si ces dépenses supplémentaires ne sont pas une recette pour couvrir le désespoir, elle doit être liée à la théorie du changement. De toute évidence, l’Europe peut gagner des économies d’échelle en commandant des lots plus importants. Mais cela ne nécessite pas plus d’argent, cela fonctionne simplement davantage au-delà des frontières. Pour justifier l’augmentation, nous devons croire que de nouveaux fonds transforment le mo-de la mort de l’Europe et les reliques non marquées du militarisme du 20e siècle en forces de combat du 21e siècle. Nous devons croire qu’une augmentation quantitative des dépenses conduit en quelque sorte à des améliorations qualitatives.
Pour mettre ces termes, le problème de réarmement européen est en quelque sorte similaire aux défis de la transition énergétique. Le partenariat de transition énergétique, qui a été lancé autrefois en 2021, était basé sur l’idée qu’en injectant de l’argent supplémentaire d’Europe et des États-Unis, de grands marchés émergents tels que l’Afrique du Sud et l’Indonésie pourraient provoquer une transformation radicale en achetant des groupes d’intérêt établis et en nettoyant les obstacles politiques à la décarburisation.
« Quantité à la qualité » est une excellente idée. Cependant, ces partenariats ont été considérés comme ambitieux pour des milliards d’euros. Le plan de défense de l’Europe sera 100 fois plus important et mettra une énorme pression sur le budget déjà croissant. Ce que la démocratie européenne doit à leurs citoyens, c’est la transparence des paris dans lesquels ils se lancent.
Ce n’est pas du bon sens, c’est une mise à l’échelle à longue date de machines militaires par ailleurs saines. Il s’agit d’un pari de centaines de millions d’euros qui répareront plus d’argent en quelque sorte un système brisé.
