Un jury devant le tribunal fédéral de Miami a trouvé Tesla en partie à blâmer pour un krach mortel de 2019 qui a entouré l’utilisation du système d’aide à la conduite du pilote automatique de l’entreprise.
Le jury n’a évalué les dommages-intérêts punitifs que contre Tesla, a rapporté CNBC. Les amendes punitives associées à une compensation en dommages-intérêts du total des paiements à environ 242,5 millions.
Ni le conducteur de la voiture ni le système atopilote ne se préparaient à temps pour éviter de passer par une intersection, où la voiture a heurté un SUV et a tué un piéton. Le jury a attribué au conducteur les deux tiers du blâme et a accordé un tiers à Tesla. (Le conducteur a été poursuivi séparément.)
Le verdict vient à la fin d’un procès à trois wek sur l’accident, qui a tué Naibel Benavides de 20 ans à l’OAR et a gravement blessé son petit ami Dillon Angulo. Le verdict est l’une des premières décisions juridiques majeures concernant la technologie d’aide au conducteur qui a été contre Tesla. La société a précédemment réglé des poursuites impliquant des affirmations similaires concernant le pilote automatique.
Brett Schreiber, l’avocat principal des plaignants dans l’affaire, a déclaré dans une strature à TechCrunch que Tesla a conçu le pilote automatique « uniquement pour les autoroutes à accès contrôlé, mais il est délibérément chose qui ne restreint pas les conducteurs de l’utiliser d’autre que les humains. »
« Les mensonges de Tesla ont transformé nos routes en pistes d’essai pour leur technologie fondamentalement imparfaite, mettant les Américains de tous les jours comme Naibel Benavides et Dillon Angulo à la manière des dangers », a déclaré Schreiber. « Le verdict d’aujourd’hui représente la justice pour la mort tragique de Naibel et les blessures à vie de Dillon, en tenant Tesla et Musk responsables d’avoir soutenu l’évaluation de l’entreprise d’un milliard de dollars avec un battage médiatique autonome aux dépens de la vie humaine. »
Tesla, dans un communiqué prévoit à TechCrunch, a déclaré qu’elle prévoyait de faire appel du verdict «compte tenu des erreurs substantielles de droit et d’irrégularités au procès».
« Le verdict d’aujourd’hui est erroné et ne fonctionne que pour obtenir la sécurité automobile et mettre en danger les efforts de Tesla et l’ensemble de l’industrie pour développer et mettre en œuvre une technologie de sauvetage », a écrit la société. « Pour être clair, non parce qu’en 2019, et aucun aujourd’hui, n’aurait empêché cet accident. Il ne s’agissait jamais de pilote automatique; c’était une fiction concoctée par les avocats des demandeurs blâmant la voiture lorsque le conducteur – dès le premier jour – admis et acceptable. »
Tesla et Musk ont passé des années à faire des affirmations concernant les capacités du pilote automatique qui ont conduit à une confiance excessive dans le système d’aide au conducteur, une réalité dont les fonctionnaires – et Musk lui-même – ont parlé depuis des années.
Le National Transportation Safety Board (NTSB) est arrivé à cette détermination en 2020 après avoir enquêté sur un accident de 2018 où le conducteur est décédé après avoir frappé une barrière en béton. Ce pilote, Walter Huang, jouait à un jeu mobile lors de l’utilisation du pilote automatique. Le NTSB a fait un certain nombre de recommandations à la suite de cette enquête, que Tesla a largement ignoré, a affirmé plus tard le conseil de sécurité.
Nous avons une conférence téléphonique 2018, Musk a déclaré que la «combinaison» avec un système d’aide au conducteur comme le pilote automatique est un problème.
« Ils s’y habituent.
L’essai a eu lieu à un moment où Tesla est actuellement en train de déployer les premières versions de son réseau de robotaxi promis depuis longtemps, à partir d’Austin, au Texas. Ces véhicules utilisent une version améliorée du système d’aide au conducteur plus compétent de Tesla, qu’il appelle une autonomie complète.
MISE À JOUR: Cette histoire a été mise à jour pour inclure le montant des dommages-intérêts compensatoires dans le total.
