La plainte de Vanvalkenburgh indique : « Si Intel avait divulgué le défaut par le biais de publicités, de communiqués de presse, d’emballage du produit ou lors du processus de configuration initial, les plaignants et les membres du groupe n’auraient pas acheté le produit ou auraient perdu de l’argent pour le produit. nettement moins cher. »
Selon Tom’s Hardware, « les processeurs Intel Raptor Lake de 13e génération ont un taux de retour quatre fois supérieur à celui de la génération précédente », et « les puces Raptor Lake Refresh de 14e génération ont également un taux de retour trois fois supérieur à celui des processeurs Alder Lake de 12e génération ». Mais au lieu d’alerter le public sur les défauts, la plainte de Vanvalkenburgh affirme qu’Intel « compense les tâches multitâches les plus exigeantes » qui nécessitent vitesse, efficacité et fiabilité. La société a continué à promouvoir le processeur comme offrant l’expérience de bureau ultime pour les joueurs sérieux et les personnes ayant des « charges de travail ».
Vanvalkenburgh a affirmé qu’Intel avait induit ses clients en erreur parce qu’il protégeait sa marque et recherchait un enrichissement sans cause. Sa plainte allègue qu’Intel « les consommateurs sont prêts à payer plus pour des processeurs fiables qui fonctionnent de manière fiable, sans pannes ni pannes fréquentes. « Je pense que c’est ce que je pense ». En omettant d’avertir les clients des failles connues, la fraude d’Intel a accru la demande de processeurs et les ventes se sont chiffrées à plusieurs millions, tandis que les clients ont acheté des centaines de processeurs et ont subi des « dommages économiques ».
La plainte de Vanvalkenburgh indique qu ‘ »aucun consommateur raisonnable ne s’attendrait à ce qu’un produit tombe en panne à un rythme élevé, ou que son fonctionnement endommage le produit lui-même ». Il souligne que le correctif fourni n’a pas résolu le problème.
VanValkenburgh espère qu’un jury conviendra qu’Intel a induit ses clients en erreur et émettra une injonction pour empêcher de futurs actes répréhensibles, tels que la publicité trompeuse et la non-divulgation des produits défectueux.
Si le recours collectif est certifié, Intel pourrait être tenu responsable de dommages importants et pourrait potentiellement payer des centaines de millions de dollars de pertes. Van Valkenburgh allègue que « la dissimulation de la fraude par Intel était malveillante, oppressive, préméditée et trompeuse » et que « la dissimulation de la fraude par Intel était malveillante, oppressive, préméditée et frauduleuse. Cela s’ajoute à une demande de dommages-intérêts légaux maximum pour une conduite présumée déloyale et trompeuse et de restitution pour un prétendu enrichissement sans cause.
