Sam Altman a déclaré que la libération du GPT-5 était « complètement ruinée » au début. Altman suivi d’un mot B au dîner avec un journaliste. « Lorsque des bulles se produisent, les gens intelligents sont trop excités par le cœur de la vérité », a-t-il rapporté un commentaire du PDG OpenAI. Ensuite, c’était une vaste enquête du MIT qui a mis le nombre sur ce que tant de gens semblent ressentir.
Les ventes de technologies se sont poursuivies alors que les investisseurs en cliquetis ont réduit la valeur du S&P 500 de 1 billion de dollars. Compte tenu de l’avantage accru de cet indice avec un inventaire de haute technologie, qui a été converti en actions d’IA, c’était un signe nerveux que le boom de l’IA avait changé pour Dotcom Bubble 2.0. Certes, la crainte du commerce de l’IA a été prouvée comme un soupçon d’ouverture agitée, même comme un soupçon d’ouverture de la chaise de la Fed au marché de la réduction des taux d’intérêt de septembre, après le commentaire semi-danse de Jerome Powell au Wyoming’s Jackson Hole, alors que le S&P 500 a effectué une séquence de pertes de pertes de cinq jours vendredi.
Gary Marcus a mis en garde contre les limites du plus grand modèle de langue (LLMS) depuis 2019 et a mis en garde contre les bulles potentielles et l’économie problématique depuis 2023. Ses paroles ont un poids particulièrement distinctif. Les scientifiques cognitifs sont devenus des chercheurs de l’IA et sont actifs dans l’espace d’apprentissage automatique depuis 2015, lorsqu’ils ont fondé l’intelligence géométrique. L’entreprise a été acquise par Uber en 2016, et Marcus est parti peu de temps après, offrant des critiques vocales sur ce qui est considéré comme une impasse dans l’espace d’IA tout en travaillant pour d’autres startups d’IA.
Pourtant, Marcus ne se considère pas « Cassandra » et il n’a pas l’intention de le faire, a-t-il déclaré à Fortune dans une interview. Cassandra, une figure de tragédie grecque, était un personnage qui a prononcé des prophéties précises, mais n’a pas été cru jusqu’à ce qu’il soit trop tard. « Je me considère comme un réaliste, prévoit les problèmes et la bonne personne à leur sujet. »
Marcus estime que l’oscillation du marché est plus que toute autre chose en raison de GPT-5. Ce n’était pas un échec, a-t-il dit, mais c’était « écrasant » et « décevant », qui « avait vraiment éveillé beaucoup de gens. Le GPT-5 a été essentiellement vendu comme un Agi », a-t-il ajouté. « Ce n’est pas un modèle terrible. Ce n’est pas un mauvais modèle », a-t-il dit, mais « ce n’est pas un saut quantique qui a conduit beaucoup de gens à s’attendre ».
Marcus a déclaré que ce n’était pas une nouvelle pour ceux qui y prêtent attention, car il a affirmé en 2022 que « l’apprentissage en profondeur frappe un mur ». Certes, Marcus se demande ouvertement son sous-sac sur le moment où la bulle générative de l’IA tombera. Il dit à Fortune que la « psychologie de la foule » se produit définitivement, et il pense à la citation de John Maynard Keynes chaque jour: « Le marché peut maintenir le solvant plus longtemps que vous ne pouvez raisonnablement rester », ou le Wiley E. Coyote de Rooney Tunes est suspendu dans l’air du bord d’une falaise, qui traîne avant de tomber sur terre.
« C’est ce que je ressens », explique Marcus. « Nous sommes hors de la falaise. Cela n’a aucun sens. Et il y a des signes des derniers jours que les gens sont enfin conscients. »
Construire des panneaux d’avertissement
Bubble Talk a commencé à se réchauffer en juillet lorsque Torsten Sloak, l’économiste en chef d’Apollo Global Management, une Wall Street largement lue et influente, a publié un calcul impressionnant sans déclarer la bulle. « La différence entre la bulle informatique des années 1990 et la bulle de l’IA aujourd’hui est que les 10 meilleures sociétés S&P 500 d’aujourd’hui sont surestimées que dans les années 1990 », écrit-il, avec des sociétés comme Nvidia, Microsoft, Apple et Meta en disant que le ratio P / E avant et des capitalisations commerciales incroyables telles que « confrontées à leur tour ».
Au cours des prochaines semaines, la déception du GPT-5 a été un développement significatif, mais pas le seul développement. Un autre signe d’avertissement est l’énorme quantité de dépenses dans les centres de données pour soutenir toutes les demandes futures théoriques d’utilisation de l’IA. Slok aborde également ce thème, constatant que les contributions d’investissement du centre de données à la croissance du PIB sont les mêmes que les dépenses de consommation au premier semestre de 2025. Cela est remarquable car les consommateurs représentent 70% du PIB. (Christopher Mimus du Wall Street Journal a fourni le calcul il y a quelques semaines.) Enfin, le 19 août, l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, a co-écrit le New York Times largement discuté le 19 août.
Selon le politologue Henry Farrell, c’était un aspect important, et à l’ère financière en janvier, Schmidt a affirmé que c’était une voix importante façonnant le « nouveau consensus de Washington ». Dans son matériel, Farrell dit que la manipulation de Schmidt indique que son précédent ensemble d’hypothèses est « visiblement s’effondrer » et avertit qu’il s’est appuyé sur des conversations informelles avec les personnes qu’il connaissait à l’intersection de la politique étrangère et technologique de DC. Le titre du Post est «Twilight of Technology». Il a conclu: « Si les paris d’Aggie sont mauvais, une grande partie de la justification de ce consensus s’effondre, et c’est la conclusion qu’Eric Schmidt semble venir. »
Enfin, l’atmosphère s’est déplacée vers un rebond de l’IA à l’été 2025. Darrell West a averti à Brookings en mai que la vague d’opinions publiques et scientifiques violerait bientôt les maîtres de l’univers. Peu de temps après, Fast Company a prédit que l’été serait plein de « Slops d’IA ». Début août, Axios avait identifié le « clunker » de l’argot qui est largement appliqué aux accidents d’IA, surtout si le service client échoue.
L’histoire montre une douleur à court terme, des avantages à long terme
John Thornhill du Financial Times a offert une certaine perspective sur la question de la bulle, a conseillé aux lecteurs de se soutenir pour l’accident, mais les a tout de même encouragés à se préparer à l’avenir « âge d’or » de l’IA. Il met en évidence les constructions de centres de données. Cela fait partie d’un investissement de 750 milliards de dollars de Big Tech par rapport à 2024 et 2025, et un déploiement mondial qui devrait atteindre 3 billions de dollars d’ici 2029. Thornhill devient un historien financier pour le confort et la perspective. À maintes reprises, ce type d’investissement enthousiaste provoque généralement des bulles, des accidents spectaculaires et une destruction créative, mais entraîne finalement une valeur durable.
Il souligne que Carlota Perez a enregistré ce modèle dans la révolution technologique et le capital financier, à savoir les bulles et la dynamique de l’âge d’or. Elle a identifié l’IA comme la cinquième révolution technologique à la suite d’un modèle qui a commencé à la fin du XVIIIe siècle. En conséquence, l’économie moderne comprend désormais les infrastructures ferroviaires et les ordinateurs personnels. À un moment donné, il y avait une bulle et un accident. Thornehill ne l’a pas cité dans cette chronique particulière, mais le Premier ministre Edward a documenté un modèle similaire dans son diable classique Take the Hines.
Owen Lamont, de la direction des actifs acadia, a cité le Premier ministre en novembre 2024. Il a affirmé que le moment de bulle important s’était écoulé. Un nombre extraordinairement élevé de participants au marché affirmant que les prix sont trop élevés, affirmant qu’ils devraient augmenter encore plus.
Les banques de Wall Street recherchent à peine des bulles. Morgan Stanley a récemment publié un mémo, voyant une grande efficacité pour les entreprises à la suite de l’IA. 920 milliards de dollars par an pour le S&P 500. UBS a accepté les avertissements signalés de l’étude du MIT de fabrication de nouvelles. Il a averti les investisseurs de s’attendre à une période d ‘ »indigestion de Capex » ainsi que des constructions de centres de données, mais a fait valoir que l’adoption de l’IA s’étend au-delà des attentes, citant une monétisation accrue du Chatgpt d’Openai, les geminites d’alphabet et les systèmes CRM alimentés par l’IA.
Bank of America Research a écrit une note début août avant la sortie du GPT-5. L’IA l’a vu comme faisant partie de la productivité des travailleurs « changement de mer » qui favorise la « prime d’innovation » en cours des entreprises S&P 500. Le chef de la stratégie de capitaux propres américains Savita Subramanian, a insisté essentiellement que la vague d’inflation des années 2020 a enseigné aux entreprises à faire plus en moins, à transformer les gens en processus et à IA pour tuer cela. « Je ne pense pas que ce soit nécessairement la bulle S&P 500 », a-t-elle déclaré à Fortune dans une interview.
Subramanian fait référence aux petites entreprises et aux prêts potentiellement privés en tant que domaines qui peuvent être « activement réévalués ». Elle note également qu’il existe un énorme risque que les entreprises se lancent dans les centres de données, représentant une évolution vers une approche de la mer des actifs, au lieu d’une approche d’éclairage d’actifs qui distingue de plus en plus les performances les plus élevées de l’économie américaine.
« Je veux dire, c’est nouveau », a-t-elle déclaré. « La technologie était autrefois des actifs très légers et dépensait de l’argent en R&D et en innovation, mais maintenant nous dépensons de l’argent à construire ces centres de données », a-t-elle ajouté, marquant potentiellement la fin de la lumière des actifs, la fin de l’existence de marges élevées, les transformant essentiellement en quelque chose de « plus propriété et de fabrication qu’auparavant ». De son point de vue, il garantit un faible multiple en bourse. Lorsqu’on lui a demandé si cela équivaut à une bulle, elle dit, sinon une révision, « cela commence à se produire par endroits », et elle accepte une comparaison avec le boom des chemins de fer.
Mathématiques et fantômes de la machine
Gary Marcus cite également les bases des mathématiques comme une raison de sa préoccupation, près de 500 licornes d’IA étant évaluées à 2,7 billions de dollars. « Cela n’a pas beaucoup de sens par rapport à la quantité de revenus que vous arrivez », a-t-il déclaré. Marcus a cité Openai, qui a rapporté 1 milliard de dollars de revenus en juillet, mais n’est toujours pas rentable. En estimant, il a estimé que OpenAI a environ la moitié du marché de l’IA, fournissant des calculs approximatifs qui signifiaient le chiffre d’affaires annuel du secteur d’environ 25 milliards de dollars.
Donc, si Marcus a raison, pourquoi les gens ne l’ont-ils pas écouté pendant des années? Il en a également mis en garde les gens pendant des années, l’appelant «l’écart de tromperie» dans le livre de 2019. Au cours des 25 premières années de sa carrière, Marcus s’est formé et pratiqué en tant que scientifique cognitif, apprenant à les «anthropomorphiser». Il a dit qu’il pensait que la bulle, qui se développe à son niveau actuel, est largement gonflée en raison de ce que les scientifiques cognitifs sont formés à ne pas faire à cause de l’impulsion humaine que les impulsions humaines projettent sur les choses.
Ces machines peuvent ressembler à des humains, mais « cela ne fonctionne pas comme vous », dit Marcus, « tout ce marché imagine résoudre tout cela parce qu’ils ne comprennent pas vraiment le problème, imaginant que la mise à l’échelle résoudra tout. C’est presque tragique. »
Subramanian a dit qu’elle « se sent comme de la magie, donc les gens aiment cette technologie d’IA. C’est un peu magique et mystique … la vérité est que cela n’a pas encore beaucoup changé le monde, mais je ne pense pas que ce soit quelque chose à rejeter. » Elle a également été vraiment prise par elle-même. « J’utilise déjà Chatgpt sur les enfants. Donc c’est un peu drôle de voir ça. En ce moment, j’utilise Chatgpt pour tout. »
