Verrouiller gratuitement la newsletter de la montre White House Watch gratuitement
Votre guide sur ce que la deuxième saison de Trump signifie Washington, Business and World
Donald Trump a toujours été accusé d’avoir montré qu’il manque beaucoup de respect pour la Constitution américaine. Compte tenu de la faiblesse de le maintenir, n’est-ce pas un gros problème que les libéraux montrent trop? Il y a beaucoup d’espoir dans la séparation du pouvoir, dans des chèques et contrepoids célèbres que ces fragiles ne peuvent résister.
Considérez le Congrès. C’est l’institution la moins fiable d’Amérique. Ce membre républicain est profondément dans la poche de Trump, donc la plupart des gens ont voté pour ne pas ratifier la victoire électorale de Joe Biden en 2020. Dans la mesure où son prédécesseur n’a jamais fait, Trump invoque des mesures d’urgence sans résistance du Congrès. Ou recevoir le pouvoir judiciaire. Trump a nommé un tiers de la Cour suprême. (Voyons si cela se propage la faveur au prochain président démocrate, ou si certaines épiphanies légales ont frappé le banc à ce moment-là.) Quant à l’exécutif fédéral lui-même, Trump peut en nommer environ 4 000 personnes, ainsi que le cabinet et sa famille immédiate.
Vous remarquerez qu’aucun de ces éléments n’est illégal ou pas du tout. Avant de violer une seule règle, Trump peut plier l’État à son caprice. Qu’est-ce que cela dit de l’État? Que ses tarifs ou tentative de pillage du gouverneur de la Réserve fédérale cette semaine ne soient en dehors de la loi, et même si la deuxième question s’est tenue devant le tribunal, ces violations ne sont qu’une petite partie de son ordonnance à l’échelle du système.
Les agences non gouvernementales ont prouvé qu’il n’est pas difficile à maîtriser. Les affaires ont été une trajectoire de pouvoir alternative dans le passé, en particulier aux États-Unis, où les individus peuvent rassembler une grande richesse pour que le président puisse voir. Mais maintenant, comme les cabinets d’avocats, les milliardaires sont fidèles à Trump, obtenant des avantages dans l’économie parrainée et évitant la punition. (« La grande loi continue de plier les genoux sur le président Trump », se vantait d’une porte-parole de la Maison Blanche en avril. Imaginez le dire intentionnellement, plutôt que d’être pris par un microphone perdu.) Il quitte les médias. Eh bien, nous allons essayer. Mais ce n’est pas l’époque de Walter Cronkite. De nos jours, beaucoup de nouvelles sont consommées via des plateformes de médias sociaux, dont les propriétaires étaient assis devant des candidats au cabinet lors de l’inauguration de Trump.
Les leçons ici sont non seulement sombres, mais aussi claires.
Ce qui fonctionne, c’est de gagner. Les chèques et contrepoids ne sont pas efficaces contre le fait de devenir dictateur, sauf pour les vaincre aux élections. Les obsessions libérales (c’est-à-dire que je veux dire quelqu’un qui veut maintenir le chemin du gouvernement américain) ne devrait pas être plus sincère que la politique. Cela nécessite une tolérance zéro pour les mauvais candidats, entre autres changements mentaux. Le fait que Kamala Harris se soit exclue du gouverneur de Californie le mois dernier est la preuve du problème, plutôt que de se moquer de la salle pour ses moindres conseils qu’elle pourrait courir. Cette étrange gentillesse envers les perdants très sensibles n’est pas inhérente aux libéraux aux États-Unis. Le résultat ultime de 2015 d’Ed Miliband a été le Brexit, la punition pour avoir atteint les élections gagnantes du Royaume-Uni est d’ordonner la politique énergétique du pays en 10 ans.
Si la victoire est une rupture fiable contre l’abserateur de puissance, il est un devoir patriotique de l’enfermer avec l’électeur médian pendant 24 heures. Les démocrates ne sont pas à des kilomètres d’eux. Dans les soins de santé et le budget, c’est le GOP qui a l’idée de perdre des votes. Mais c’est pourquoi les démocrates sont si troublés par leur incapacité à résoudre la responsabilité des élections restantes, y compris le contrôle des frontières et les problèmes culturels. Les deux termes Trump étaient complètement évitables.
C’est un ancien instinct libéral de faire sortir les choses en dehors de la politique. Par exemple, l’établir comme un «droit» contradictoire qui ne devrait pas être discuté dans le domaine de la démocratie. Une autre version de cette béquille spirituelle est l’espoir que les «institutions» contre-les dirigeantes frauduleuses à l’intérieur et à l’extérieur de la nation. C’est un espoir raisonnable. La Bible de la République présente beaucoup ce système. Mais les preuves des huit derniers mois que Trump s’est imposée aux civils ainsi qu’à la vie officielle n’est pas encouragée. Les institutions sont composées d’humains plutôt que de poussière magique, et le président peut les nommer ou exercer une pression indirectement. Le but est donc de s’inquiéter de la présidence plutôt que de l’institution. La seule chose qui compte est la politique.
Bien sûr, même gagner les élections n’est pas un barrage étanche contre quelque chose comme Trump. Parce qu’il peut rivaliser pour le résultat. Mais c’est la chose la plus proche. Une énorme quantité d’énergie libérale montre des pillage éthiques ou constitutionnels et attend que les électeurs les punissent. Il devrait maintenant être évident que plusieurs élections ne soutiennent pas activement la règle de l’homme fort, mais ne s’en soucient pas beaucoup. Dans ce cas, les mesures libérales sont évidentes. Gagnez d’autres problèmes et utilisez la puissance elle-même comme chèque. Ce n’est pas le constitutionnalisme des manuels. Ce n’est pas un traité fédéraliste. Mais c’est ce qui existe.
Cela s’applique aux libéraux du monde entier. Le Royaume-Uni a tendance à dire que les fonctionnaires permanents, les tribunaux indépendants et les écrans de monarchie non partisans dépissent la nation des acteurs malins. Vraiment? C’est beaucoup plus centralisé. Capturer un cadre capturera une grande partie de l’ensemble. Le cours historique du Royaume-Uni pourrait changer même derrière les résultats d’un référendum étroit. (Un amendement à la Constitution américaine nécessite une variété de supermajorité.) Qu’il s’agisse de Trump ou contre Nigel Farage, la dernière ligne de défense est la même. Politique, politique et politique.
