La décision historique du juge Amit Mehta contre Google est plus que des lois antitrust. C’est un moment une fois à temps où l’Internet lui-même est reconstruit. Pour la première fois, les régulateurs pénètrent le monopole qui définissait l’ère numérique.
Ce qui se passe ensuite, c’est décider si l’effort créera un changement durable ou recyclez simplement le pouvoir monopole d’un géant technologique à l’autre.
Au cœur de l’affaire se trouve Chrome, le navigateur le plus populaire du monde. Pour des milliards de personnes, c’est Internet sur lampe. C’est l’outil qui façonne la recherche, le shopping, la communication et l’apprentissage. Ceux qui contrôlent Chrome contrôlent non seulement les énormes revenus publicitaires, mais aussi le flux d’informations sur le Web.
Il est probable que Chrome devienne la principale plate-forme pour les assistants de l’IA et la navigation d’agent. Idéalement, cela est ouvert à tous les joueurs de l’IA (encore plus petits) et n’est pas contrôlé par Big Tech.
C’est pourquoi les enjeux de cette décision ne pouvaient pas être élevés.
Le risque de recycler les monopoles
La passe la plus simple de Google est de vendre Chrome à un autre joueur de poche profond s’il est forcé par la décision à venir du juge Mehta. Des noms tels qu’Openai et ses grandes sociétés rivales de haute technologie ont déjà été renvoyés. Mais c’est une grave erreur.
Le transfert de Chrome d’un monopole à l’autre, réglera la dynamique même que le tribunal essayait de démanteler. Il concentrera encore plus de force sur les mains de petits clubs d’entreprise, renforcera ses modèles commerciaux axés sur la surveillance, et les régulateurs continueront de poursuivre la queue dans 10 ans.
Nouveau modèle: intendance
Il y a une autre façon. Au lieu de remettre Chrome au plus offrant, vous devez utiliser cette décision pour tester l’intendance, un modèle de gouvernance différent.
L’intendance signifie gérer une plate-forme numérique critique au profit non seulement des actionnaires, mais des utilisateurs et de la société. Cela signifie placer la stabilité, l’ouverture et la responsabilité à long terme avant les rendements trimestriels. Et cela signifie utiliser les avantages extraordinaires générés par des actifs tels que Chrome pour investir dans l’intérêt public, qu’il soit en charge de l’action climatique, de la protection contre les infrastructures ouvertes ou de la résilience démocratique en ligne.
Comment ça marche
Ce n’est pas aussi loin qu’il y paraît. Ma propre organisation, Ecosia, a proposé un arrangement d’intendance pour Chrome. Séparez le navigateur en fondation. Il s’agit de la responsabilité opérationnelle externalisée envers les gardiens axés sur la mission régulièrement.
Bien que les bénéfices seront réinvestis dans l’action climatique, Google sera toujours brillamment indemnisé. À la fin du semestre, un processus transparent nomme le prochain intendant.
Cependant, le point plus large ne concerne pas l’écosie. Il s’agit de créer une voie où des organisations de haute technologie axées sur la valeur (par exemple, d’autres entreprises percutantes de haute technologie) peuvent intensifier leur propre vision de le fonctionnement du chrome pour le bien public. Chacun peut mettre en évidence des priorités différentes: la confidentialité des utilisateurs, le Web ouvert et la durabilité climatique. L’important est que l’intendance devient le principe de gouvernance plutôt que la réinstallation exclusive.
Prix plus grand
Considérez-le comme le folk du chemin du capitalisme à l’ère numérique.
Chrome est un billion de dollars. Diriger par les rendements des actionnaires, approfondir les inégalités et intégrer la force de l’entreprise. Dirigeant par l’intendance, il deviendra l’un des outils les plus puissants que l’humanité a dû faire face aux défis partagés, de la conduite des inondations urbaines et des incendies de forêt à la transition de l’énergie propre.
Nous sommes confrontés à une destruction massive des écosystèmes, à l’extinction de masse, à des milliards de réfugiés et peut-être à la fin de la société que nous connaissons. Ecosia a élaboré un plan axé sur les sciences sur la façon d’éviter cela.
Le coût de cela est énorme, mais il y a encore beaucoup de place pour un excellent retour à Google à travers la gestion du chrome de la Terre.
Les régulateurs obtiennent rarement des opportunités de cette ampleur. Pour la plupart des antitrusts, les actifs sont trop fragmentés, trop niches ou trop diminués pour changer fondamentalement le système. Le chrome est différent. C’est une infrastructure centrale. Si même une petite partie de ce bénéfice est redirigé du monopole privé à l’intérêt public, nous avons établi un précédent que la technologie pourrait être dominée non seulement pour les bénéfices, mais pour les gens et la planète.
Choix futurs
Ceci est également important pour la démocratie. La confiance dans Internet est érodée car un petit nombre d’entreprises sont venues à dominer leur vie en ligne.
Le déplacement de Chrome dans la structure de gestion des steward vous enverra un signal puissant. Plutôt que de simplement bricoler des marges, les régulateurs visent sérieusement à créer des écosystèmes numériques plus sains où la concurrence, l’équité et la responsabilité peuvent prospérer. Une autre façon consiste à manquer cette opportunité et à revenir sur un autre antitrust inutile qui dirige dix ans plus tard, se demandant pourquoi la concentration s’est approfondie, l’innovation s’est flétrie et nos défis collectifs se sont aggravés.
Le juge Meta a ouvert la porte. Désormais, les régulateurs, les décideurs politiques et la communauté technologique plus large doivent y passer. Ils devraient résister à l’option facile des ventes rapides aux plus grands soumissionnaires et inviter à la place des suggestions d’organisations engagées dans l’intérêt public.
Il s’agit d’une occasion rare de prouver que l’infrastructure numérique peut être mise en œuvre différemment. Il prouve que l’intendance convient au 21e siècle plutôt qu’au monopole. Ne gaspillez pas cela.
Les opinions exprimées dans le commentaire sur Fortune.com sont les vues de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et les croyances de la bonne fortune.
