Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le système texan en deux étapes fonctionnera-t-il la troisième fois ? Deux tentatives sophistiquées de Johnson & Johnson en 2021 visant à utiliser la loi américaine sur les faillites pour régler des milliards de dollars de responsabilité concernant la poudre de talc cancérigène sont à mi-chemin. Mais une troisième tentative, actuellement en cours, pourrait être sur le point d’enfiler l’aiguille.
La filiale de J&J, connue sous le nom de Red River Talc (du nom d’un plan d’eau près de Dallas), a déposé son bilan devant le tribunal fédéral de Houston en septembre. Cette stratégie s’appuie sur la loi du Texas pour créer un véhicule permettant d’héberger uniquement les réclamations relatives au talc.
Les deux dernières tentatives ont fait tomber une boulette de démolition devant le tribunal des faillites pour forcer des milliers de demandeurs à conclure des accords. Cette fois, J&J a probablement tenté une approche plus douce.
Pour des raisons techniques, une tentative antérieure concernant le chapitre 11 a été rejetée devant le tribunal. Le dépôt de bilan a été effectué après un accord préalable avec les victimes, ce qui met effectivement le juge des faillites au défi d’extraire des milliards de dollars des poches des victimes.
J&J a toujours soutenu que son talc était sûr et que les poursuites judiciaires étaient inutiles. Mais si l’entreprise peut fermer définitivement ses portes et, plus important encore, maintenir sa principale société mère (d’une valeur d’environ 400 milliards de dollars) aussi loin que possible et intacte des poursuites en responsabilité du fait des produits, il a déclaré qu’il était prêt à faire un chèque. Ils sont à portée de main de cet objectif.
J&J dira à tout le monde que le but des soi-disant deux étapes texanes n’est pas de se soustraire à ses responsabilités. Au contraire, la faillite est le moyen le plus propre et le plus équitable de résoudre le cas, et J&J devrait avoir la possibilité de demander le chapitre 11 sans forcer l’entreprise saine qui reste à la faillite.
Pour démontrer sa bonne foi, J&J a conclu un soi-disant « accord de financement » dans lequel l’ensemble de l’entreprise a accepté d’injecter des dizaines de milliards de dollars dans l’entité en faillite si un règlement était conclu. J&J et sa direction espéraient être libérés de toute responsabilité en échange de la caution.
L’idée selon laquelle les entreprises non faillies peuvent bénéficier des avantages du chapitre 11, notamment des suspensions et des libérations, est très controversée, et la faillite de Purdue Pharma protégerait les membres de la famille fondatrice de l’entreprise, les Sackler. Cela a été une question clé dans la récente bataille devant la Cour suprême. sur le plan. Elle sera exonérée de toute responsabilité civile future en échange d’une contribution de 6 milliards de dollars.
Le pari de J&J sur un accord de financement a finalement été rejeté par un tribunal fédéral du New Jersey (J&J a également initialement cherché à poursuivre son dossier initial en Caroline du Nord avant d’être expulsé vers son État d’origine). Le tribunal a statué que Talc Vehicles ne voyait pas de motif de « difficultés financières » pour déclarer faillite, car la société mère de J&J était soutenue par des milliards de dollars.
Dans la faillite actuelle du Texas, J&J a reçu le soutien de 83 pour cent des plaignants, suffisamment pour que le tribunal approuve le règlement et le lie à des conditions de rétractation. La cagnotte est actuellement fixée à environ 8 milliards de dollars et les critères sont les suivants : Les faillites devant les tribunaux fédéraux du Texas sont très différentes de celles du Nord-Est.
Les efforts du ministère de la Justice pour renvoyer l’affaire au New Jersey, qui qualifie les efforts répétés de J&J pour accéder au tribunal des faillites d’« exemple classique de mauvaise foi », n’ont jusqu’à présent pas abouti.
L’un des derniers obstacles à la conclusion de l’accord est la bataille entre les récalcitrants et leurs cabinets d’avocats sur la légitimité du soutien de 83 pour cent des créanciers. Il y a eu des accusations d’« achat de voix » contre J&J, ce que J&J nie. J&J, à son tour, a accusé les avocats des plaignants et les bailleurs de fonds du litige d’arrière-pensées. D’ici février, nous devrions savoir si ces objections sont acceptées par le tribunal.
De nombreux demandeurs sont désormais heureux de régler avec J&J et de recevoir leur argent rapidement. Mais le gouvernement et les groupes de résistance estiment que l’entreprise agit de manière extravagante pour se sortir d’un procès qui pourrait l’obliger à payer davantage.
Cette troisième tentative en deux étapes est définitivement créative. De nombreuses grandes entreprises comme J&J se sont résignées à la perspective que d’anciens produits reviennent les hanter avec d’énormes dettes. Ils sont prêts à faire de gros chèques pour obtenir un résultat définitif, mais ils croient pouvoir le faire aux conditions qu’ils dictent.
Le Congrès pourrait clarifier la loi du Texas pour rendre inutile la fraude en deux étapes, en donnant aux victimes leur journée de procès, en donnant aux entreprises une chance équitable de se défendre et en garantissant qu’elles obtiennent les accords qu’elles souhaitent avoir la possibilité de négocier correctement. Pour l’instant, notre foi repose sur les tribunaux qui démêleront toutes les machinations.
