Les investisseurs étrangers dans les activités du secteur agricole envisagent de déposer une réclamation contre le gouvernement américain, car certains pensent que les tarifs sont en violation des traités d’investissement internationaux qui promettent un traitement équitable.
Les entreprises agricoles internationales, qui impliquent des investissements tels que les réseaux de distribution américains et les filiales, ont déclaré aux experts qu’ils modifient les activités commerciales et menaçaient même de renégocier des contrats avec des distributeurs et les ont même évalués du marché. En réponse à ces produits, les investisseurs étrangers envisagent de déposer des réclamations contre les États-Unis sous les traités d’investissement internationaux qui contiennent d’innombrables dispositions telles que un traitement équitable et équitable, garantissant que les investisseurs ne bénéficient pas des investissements américains.
Les importations de marchandises cultivées principalement en dehors des États-Unis, comme les bananes, les bleuets et les avocats, ont totalisé 33 milliards de dollars l’année dernière. Au lieu de vendre directement aux grossistes, de nombreuses grandes entreprises agricoles internationales ont établi des filiales américaines et investi dans des machines, des travailleurs et des réseaux de distribution pour vendre leurs produits. Cependant, les tarifs restreignent les marges de ces produits, ce qui rend difficile le maintien de certaines de ces entreprises AG. Il a maintenu Tiffany Compress, partenaire fondateur et coprésident de Conflits International à Pierson Ferdinandllp.
« Il n’y a eu aucun tarif sur les produits frais depuis les années 90 », a déclaré Comprés, ajoutant que les investissements dans le réseau de distribution américain pour des vendeurs de produits frais ont été faits sous l’espoir que les tarifs resteraient à zéro. « Maintenant, vous imposez des tarifs et êtes déjà une entreprise à faible marge, qui détruit efficacement la capacité de cette entreprise à fonctionner. »
C’est un argument selon lequel certaines sociétés AG étrangères envisagent de poursuivre le gouvernement américain, a déclaré Comprés, qui représente certains investisseurs agricoles étrangers.
Si un investisseur étranger décide de suivre, le processus peut être lancé en déposant une réclamation contre les États-Unis dans une cour internationale d’arbitrage plutôt que dans un tribunal national, affirmant que les tarifs violent les normes de traitement des investissements décrites dans les traités internationaux d’investissement. Conteste de la Convention sur les investissements internationaux Employé des avocats spécialisés dans le droit international et sont arbitrés dans le cadre des institutions tierces qui n’ont aucune relation spéciale avec l’une ou l’autre des parties. Vous ne pouvez pas devenir citoyen de l’un ou l’autre pays.
Le contrat de l’USMCA exclut actuellement les tarifs sur les marchandises du Mexique et des plus grands partenaires commerciaux du Canada, mais les importations en provenance de pays d’Amérique latine, y compris des bananes et du café, que les États-Unis s’apprête à répondre à la demande des consommateurs, fait face à David Ortega, économiste alimentaire et professeur à l’Université agricole de l’Université d’État de Michigan.
« Le Brésil est le plus grand producteur de café. Ils sont la principale source de nos importations de café et font actuellement face à des tarifs de 50% », a déclaré Ortega. « Cela a non seulement eu un impact énorme sur le coût du produit, le coût de l’importation de café aux États-Unis et le torréfacteur ici, mais il a également eu un impact majeur sur les producteurs brésiliens qui n’ont plus de tarifs ou d’obligations sur le marché américain. »
Bien que le Brésil n’ait pas de traité d’investissement international auprès des États-Unis, les pays protégés par le traité d’investissement de la République de libre-échange dominicaine d’Amérique centrale (CAFTA-DR) peuvent affirmer qu’ils exportent de manière globale des produits agricoles tels que le Guatemala et le Honduras. L’Argentine et d’autres pays ont également des protections qui pourraient être violées par le traité d’investissement bilatéral (BITS) par les tarifs, a déclaré Comprés.
Compré a déclaré que ses clients attendent une décision de la Cour suprême sur la légalité des droits de douane avant de déposer une réclamation, et pourtant ils doivent déterminer si leur affaire est suffisamment forte pour porter devant le tribunal.
« Les investisseurs veulent évaluer leurs pertes », explique Compré. « Ils doivent décider si cela a vraiment du sens pour eux. »
Compré a noté qu’en moyenne, il y a une fenêtre de cinq ans qui apporte des allégations de traités limitées dans le temps, et que les investisseurs étrangers souhaitent s’assurer que « les canards se sont alignés ». Certains traités n’ont pas du tout des délais.
« Si je ne commence pas à voir (la réclamation) au cours des cinq prochaines années, je serai choqué », a déclaré Compré.
Cependant, les réclamations potentielles dans les traités d’investissement internationaux ont une bataille difficile.
« Les États-Unis n’ont jamais perdu de réclamation pour un différend d’investisseur-État », a déclaré à Fortune Robert Howes, professeur de droit international à la NYU School of Law.
Howse a ajouté que les investisseurs étrangers qui portent des réclamations doivent répondre à des normes très spécifiques et que s’ils vendent des produits uniquement aux grossistes américains, ils ne sont pas éligibles aux réclamations.
« En réalité, il y a des investissements, des réseaux de distribution, des entrepôts et tous ces éléments sont considérés comme des investissements aux États-Unis », a déclaré Howes. L’entreprise doit alors prouver que l’investissement est peu sans valeur en raison des tarifs. Mais même ainsi, Howse a déclaré qu’il pourrait affirmer que les tarifs ne violent pas le traitement équitable et égal, car les États-Unis reflètent la souveraineté du pays sur les questions commerciales, et que les politiques commerciales, y compris les politiques tarifaires, font partie de l’environnement réglementaire général que les investisseurs peuvent changer.
« Il s’agit d’un aspect fondamental de l’agenda du président Trump, même lorsqu’il a pris ses fonctions », a déclaré Howes.
