L’analyste politique de MSNBC, Matthew Dowd, a été le premier personnage célèbre à commenter la fusillade de Charlie Kirk à l’Utah la semaine dernière. « Des pensées haineuses conduisent à des mots haineux, ce qui conduit à un comportement haineux », a déclaré Dowd. « Je ne pense pas que les pensées horribles que vous avez comme celle-ci et ensuite disent ces mauvais mots et ces comportements horribles se produiront. »
MSNBC s’est excusé pour les commentaires et a rapidement licencié Dowd.
Depuis lors, la liste des personnes licenciées pour partager des opinions sur l’héritage de Kirk s’est développée de façon exponentielle. Il comprend Karen Attia, chroniqueur du Washington Post. Charlie Lock, directeur des communications de l’équipe de football de Carolina Panthers et un employé d’entreprise inconnu au Nasdaq, le Broad Institute du Centre de recherche, et Perkins Cole au cabinet d’avocats. Les autres entreprises qui ont suspendu ou rejeté les employés dans les déclarations de médias sociaux et les commentaires du public incluent American Airlines, United, Delta, Walmart et Office Depot. Pendant ce temps, le nombre de personnes organisées par des militants conservateurs en ligne organisés aurait atteint des milliers de personnes qui ont fait des commentaires inappropriés.
La plupart des déclarations sur la mort de Kirk qui ont causé des ennuis aux gens sont des déclarations sur les positions extrêmes des militants tardifs sur le contrôle des armes à feu, la race et la journée, ou l’avortement, le féminisme et les problèmes LGBTQ +. Certains vont plus loin, célébrant le meurtre de Kirk, soit lui suggérant de lui apporter. Cependant, bon nombre de ces commentaires condamnent explicitement la violence et le meurtre, tout en étant troublé par les points d’histoire bien documentés de Kirk. Ces cas ont soulevé des préoccupations concernant les réponses enthousiastes des entreprises, et de nombreuses entreprises ne savaient pas comment procéder.
C’est une question compliquée. Kirk lui-même a été un critique de «Annuler la culture», qui a passionnément préconisé l’importance de la liberté d’expression. Cependant, cette semaine en tant qu’hôte invité pour le podcast de Kirk, le vice-président JD Vance a suggéré que les entreprises devraient prendre des mesures contre les employés pour exprimer leurs opinions sur la mort de Kirk. Pendant ce temps, de nombreux progressistes qui ont soutenu le licenciement des participants lors du rassemblement du 6 janvier sont désireux de licencier les critiques de Kirk.
La tragédie de ce qui semble être la violence politique pour les chefs d’entreprise (bien que les motifs suspects et les tendances politiques fassent l’objet de spéculations) se transforme en un bourbier juridique et de réputation qui soulève des questions complexes sur le passage des employeurs à une époque où les entreprises sont censées soutenir une discussion saine et une transparence.
Jonathan Segal, avocat et associé pour Duane Morris à New York, spécialisé dans le droit du travail, a déclaré que certains employeurs et employés restent flous où se trouve la ligne rouge et ce qui se passera lorsqu’ils se croiseront.
Mais ce n’est pas à cause du manque d’expérience. Au cours des deux dernières années seulement, des divisions idéologiques ont été exposées par la crise israélienne-gaza, le meurtre du PDG de United Healthcare Brian Thompson, et d’autres violences et meurtres motivés politiquement aux États-Unis.
Plus important encore pour les entreprises, il s’agit de mettre en place des politiques claires sur la parole, explique Alison Taylor, professeur de clinique de programmes commerciaux et sociaux à la NYU Stern School of Business, qui regarde les commentaires de Kirk dans la peur qu’ils soient signalés et licenciés.
« Pour ceux qui travaillent pour votre entreprise, vous devriez être clair sur ce que vous pouvez faire et quel est votre code de conduite et quel est votre code de conduite », explique Taylor. (Et la politique doit être facilement trouvée, non cachée dans le manuel en ligne de l’entreprise.) « Si vous licenciez des gens en fonction de ces commentaires et ne donnez pas ces conseils, je ne pense pas que je puisse m’en tirer. »
Limites de la liberté d’expression au travail
L’une des raisons pour lesquelles les employeurs doivent être proactifs dans les politiques des médias sociaux est que les employés continuent d’être confus quant à leur protection. « Les employés posent toujours des questions sur les droits du premier amendement », explique Segal. « Mais d’une manière générale, il n’y a pas de droit à la liberté d’expression sur le lieu de travail. » Aux États-Unis, la plupart des travailleurs du secteur privé sont des employés volontaires et les employeurs privés ont le droit de licencier des personnes sur les règles établies par le code de conduite de l’entreprise, explique-t-il. Seuls ceux qui travaillent pour le gouvernement sont soumis à des protections constitutionnelles liées à la voix en vertu de la loi fédérale ou étatique, et ils sont également confrontés à certaines restrictions.
Dans la plupart des lieux de travail privés, les discours ne sont protégés que s’il existe un principe juridique qui protège les employés des représailles, a déclaré Segal. (Un exemple est les commentaires du dénonciateur sur le comportement de l’employeur.) Cela ne semble pas s’adapter à la déclaration que les gens font sur Kirk, a-t-il ajouté.
Segal conseille aux employeurs de peser les options à la suite d’une explosion controversée des employés pour déterminer le plan d’action en exécutant une série de questions. La déclaration encourage-t-elle la violence et la haine en face? Si tel est le cas, les employeurs pourraient faire face au risque que la réponse de l’entreprise ne licencie pas cette personne plutôt que de les licencier en raison des messages qu’ils envoient aux autres employés et au public, a déclaré Segal.
De plus, Segal dit qu’il vaut la peine d’étudier qui a fait le commentaire. S’il s’agit d’un cadre ou d’une personne plus autorité, il peut être lié aux normes plus strictes étant donné qu’ils sont considérés comme des représentants de l’entreprise et sont généralement plus susceptibles de se présenter aux employés. Les lieux de commentaires potentiellement obscènes sont un autre facteur pertinent, dit Segal. Certaines plateformes de médias sociaux, telles que LinkedIn, connectent les gens au lieu de travail plus clairement et ne reflètent pas beaucoup les employeurs.
Cependant, Nuance joue également un rôle, en particulier lorsque la déclaration est faite en dehors du travail ou dans les capacités personnelles de l’employé. « Même si un employé n’a pas le droit de parler, c’est tout », dit-il.
L’importance d’être cohérent
C’est une grande question que Taylor a déclaré ces dernières années qu’il avait été « incroyablement difficile ». « Les entreprises peuvent avoir des principes larges et cohérents qui s’appliquent également à l’exprimer un discours de haine raciste en ligne et à célébrer le meurtre », dit-elle.
Taylor, qui travaille également comme consultante pour une grande entreprise mondiale, rapporte qu’une entreprise qu’elle a précédemment encouragé les employés à occuper des postes forts en Russie et en Ukraine, tout en menant des campagnes nationales telles que Black Lives Matter. Maintenant, certaines entreprises qui sortaient sur leurs mains et leurs pieds ont des regrets, dit-elle. Pire encore, certaines personnes balancent les extrêmes opposés et prennent une position radicale dans la communication des employés.
« Peu importe ce que vous pensez de Charlie Kirk, d’Israël ou du jour », dit Taylor.
Les autres chefs d’entreprise qui s’abstiennent de changer de poste ont plutôt « ressenti leur cou à ce stade de cette question », explique Taylor. « Ainsi, l’impression générale est un peu disproportionnée. »
Conclusion: « C’est le moment idéal pour introduire des principes et avoir des discussions à travers l’organisation. »
D’autres choses devraient garder à l’esprit:
Créez des directives plutôt que des règles dures. Pour éviter la zone grise de la police pour les commentaires politiques non en travail, les entreprises peuvent créer des politiques qui demandent aux employés de s’arrêter avant de publier à la place, dit Segal. Il a proposé: « Ce que vous dites peut être considéré comme parlant pour l’entreprise. Pensez attentivement avant de vous engager dans les médias sociaux de nature politique. » Les employés doivent également être rappelés que la publication de messages positifs sur les personnes politiques ou controversées peut également suggérer de soutenir les opinions de ces personnes.
Ne vous asseyez pas avec moi. Les employeurs devraient être apolitiques en matière d’application des règles, a déclaré Segal. « Si un employeur dénonce un employé pour célébrer le meurtre de quelqu’un ou une tentative de meurtre et potentiellement à la fin, cela devrait le faire, que la personne soit à gauche ou à droite », dit-il. « Cela peut ne pas toujours aller à la légalité, mais ce sera toujours la crédibilité culturelle. »
Envisagez des avertissements ou des arrêts avant de sortir. De nombreuses tirs cette semaine contre Charlie Kirk auraient eu lieu rapidement, même des enquêtes et des conversations. Mais avant de licencier quelqu’un, les employeurs devraient envisager de prendre des mesures moins dramatiques tout en réglant le problème, dit Taylor. « C’est un peu comme un harcèlement sexuel », dit-elle. « Dès que j’ai obtenu une plainte et que j’ai dit qu’il n’y avait aucune tolérance, j’ai obtenu un instrument très terne, à cause d’un sujet très compliqué. »
