Pour ceux qui ne prêtent pas beaucoup d’attention à la politique américaine ou à ses moindres détails, les références continues à la règle de « l’obstruction systématique » peuvent prêter à confusion.
Donald Trump vient de dire aux sénateurs républicains de la Maison Blanche qu’il était désormais temps de l’abroger pour mettre fin à la paralysie record du gouvernement américain (voir post 13.29).
Voici ce qu’est l’obstruction systématique et pourquoi elle est importante…
La tradition de débat ouvert au Sénat a permis le recours à l’obstruction systématique, une tactique qui empêche la fin du débat sur un projet de loi et retarde ou empêche le vote sur le projet de loi.
En termes simples, cela signifie que l’orateur a la possibilité de monter sur le podium, ne peut pas en descendre (ou le discours est terminé), occupe la tribune et personne ne peut voter sur le projet de loi pendant le discours.
Certains rapports suggèrent que la plus longue obstruction individuelle de l’histoire du Sénat américain a été perpétrée par le sénateur démocrate Cory Booker en mai de cette année.
Il a parlé pendant 25 heures et quatre minutes, mais son discours n’était pas une tentative d’empêcher l’avancement d’un projet de loi particulier, mais plutôt une critique générale de la politique du président Trump.
La plupart des responsables s’accordent à dire que l’obstruction systématique la plus longue a été le discours de 24 heures et 18 minutes de Strom Thurmond contre la législation sur les droits civiques en 1957.
Les législateurs des deux partis expriment depuis longtemps leur inquiétude quant au fait que l’élimination de la règle de l’obstruction systématique porterait atteinte à une garantie importante pour les partis minoritaires.
Donald Trump a déclaré qu’en éliminant le projet de loi, les républicains pourraient « améliorer toutes nos politiques de bon sens » et a suggéré que les démocrates feraient de même « dès que nous en aurons l’occasion ».
Un porte-parole du leader de la majorité sénatoriale John Thune (Républicain de Pennsylvanie) a récemment déclaré que malgré les souhaits du président Trump, son opposition à une telle chose « reste inchangée ».
