Un changement favorable dans les prévisions de l’organisme de surveillance budgétaire britannique a permis à Rachel Reeves d’abandonner son projet manifeste d’augmentation de l’impôt sur le revenu dans le budget, selon les statistiques gouvernementales vendredi.
Mais il ne fait aucun doute que la politique a joué un rôle important dans la décision du Premier ministre d’abandonner l’augmentation des impôts, ce qui a provoqué une profonde anxiété parmi les députés travaillistes récalcitrants et menacé de provoquer une réaction négative de la part des électeurs.
À moins de deux semaines de l’événement budgétaire, la chute des obligations d’État de vendredi a mis en évidence à quel point le revirement a effrayé les investisseurs.
Qu’est-ce qui a affecté négativement les perspectives budgétaires ?
L’Office for Budget Responsibility, qui prépare les prévisions utilisées dans le budget, a déterminé en mars que M. Reeves disposait d’un coussin de 9,9 milliards de livres sterling sur les principales règles budgétaires.
Cette réserve a rapidement diminué de 6,25 milliards de livres sterling alors que le gouvernement s’est tourné vers la réforme de la protection sociale cet été et a réduit les coûts du carburant des retraites en hiver.
Un coup encore plus dur a été la décision de l’OBR de réviser à la baisse ses prévisions de productivité. Les analystes prédisent que la décision de l’organisme de surveillance pourrait augmenter les emprunts de 14 à 20 milliards de livres.
Des évolutions défavorables des taux d’intérêt du marché pourraient aggraver encore davantage l’écart, mais les évolutions récentes pourraient atténuer les dégâts.
L’OBR a déclaré vendredi que les prix du marché sur lesquels étaient basées les prévisions budgétaires avant l’action finale avaient été calculés sur une période de 10 jours jusqu’au 21 octobre, lorsque les rendements de l’or étaient en baisse.
Les analystes de la Resolution Foundation estiment que M. Reeves pourrait en conséquence faire face à une perte de 4 milliards de livres sterling, mais d’autres prévisionnistes estiment que les dégâts seront moindres.
Certains contenus n’ont pas pu être chargés. Veuillez vérifier votre connexion Internet ou les paramètres de votre navigateur.
Des facteurs compensatoires ont-ils réduit le préjudice ?
Les perspectives de l’organisme de surveillance se sont améliorées grâce à des perspectives salariales plus fermes, ont indiqué les sources. Michael Saunders, conseiller du cabinet de conseil Oxford Economics, a estimé que les revenus de M. Reeves pourraient augmenter jusqu’à 9 milliards de livres sterling si les prévisions d’inflation et de croissance des salaires de l’OBR pour mars étaient révisées à la hausse.
Des données plus précises sur les recettes fiscales pourraient également contribuer à améliorer les perspectives, dans la mesure où ces chiffres éclairent les perspectives de l’OBR sur le montant des recettes qui seront générées au cours des cinq prochaines années.
De nombreux autres facteurs influencent également les prévisions de l’OBR, et des changements majeurs dans la budgétisation ne sont « pas inhabituels », a déclaré Paul Johnson, ancien directeur du groupe de réflexion Institute for Fiscal Studies. Il a ajouté que même de « petits changements » aux hypothèses fondamentales peuvent avoir un impact significatif.
L’OBR a rapporté au chancelier que la détérioration budgétaire globale (y compris les revirements en matière de protection sociale, mais avant de prendre en compte les nouvelles décisions politiques) était d’environ 20 milliards de livres sterling, selon des personnes proches du dossier.
C’est moins que les 30 milliards de livres sterling attendus à l’approche du budget.
Comment cette prédiction a-t-elle affecté le débat sur l’impôt sur le revenu ?
Le jugement de l’OBR sur le contexte économique a été pris en compte dans les prévisions finales de « mesures anticipées » qu’il a soumises au Trésor le 31 octobre.
L’organisme de surveillance a reconnu vendredi que ses prévisions finales ne prendraient pas en compte les données économiques et financières publiées après cette date, mais pourraient prendre en compte les mouvements ultérieurs du marché « dans des circonstances exceptionnelles ».
Lundi, l’organisme de surveillance a publié ses premières prévisions « post-action », rendant plus coûteux les changements politiques prévus par le Premier ministre. Le même jour, M. Reeves a refusé de réitérer la promesse du manifeste travailliste de ne pas augmenter l’impôt sur le revenu, affirmant que le budget serait « difficile ».
« Je ferai toujours ce que je pense être bon pour notre pays, et non un choix politiquement facile », a-t-elle déclaré à la BBC.
Les chiffres du gouvernement suggèrent des chiffres de salaires et d’impôts plus élevés dans les perspectives de l’OBR, ce qui a contribué à saper les arguments au sein du Trésor contre l’augmentation de l’impôt sur le revenu. Cependant, l’OBR a déclaré que ses prévisions finales étaient basées sur « les données sur le solde économique et du secteur public » publiées avant le 31 octobre et ne prenaient pas en compte les chiffres ultérieurs.
Une semaine après que les spéculations se sont multipliées selon lesquelles le Premier ministre Keir Starmer serait confronté à un défi de leadership à Downing Street, les responsables ont admis que la politique avait joué un rôle dans la décision.
Ils ont ajouté qu’avec l’amélioration des prévisions de l’OBR, il était désormais moins nécessaire de prendre des décisions extrêmes contraires au programme électoral du parti travailliste.
En réponse à un article du Financial Times selon lequel M. Reeves avait évité une hausse de l’impôt sur le revenu, le département du Trésor a déclaré vendredi qu’il « ne commente pas les spéculations entourant les changements fiscaux en dehors des événements fiscaux ».
M. Reeves peut-il attirer les investisseurs sans augmenter les impôts sur le revenu ?
Les chiffres du gouvernement montrent que l’abandon de la hausse de l’impôt sur le revenu n’empêchera pas M. Reeves d’ajouter plus de marge de manœuvre à la règle principale du budget actuel, qui est d’équilibrer les dépenses quotidiennes avec les recettes fiscales d’ici 2029-30.
Les investisseurs s’attendent à ce que le chancelier sorte du budget avec une réserve comprise entre 15 et 20 milliards de livres sterling. Cela suggère qu’un total compris entre 25 et 30 milliards de livres sterling pourrait encore être nécessaire pour compenser la détérioration budgétaire prévue dans le budget et créer une marge de manœuvre suffisante pour rassurer les investisseurs.
« Il est difficile de voir comment atteindre ses objectifs sans payer trop d’impôts », a déclaré Ben Zaranko, directeur associé de l’IFS.
L’IFS estime que la prolongation du gel actuel des seuils d’imposition des particuliers de 2028 à 2030 – qui devrait actuellement être la plus grande mesure budgétaire de M. Reeves – permettrait de récolter environ 8,3 milliards de livres sterling par an d’ici la fin de cette décennie.
Une croissance des salaires plus forte pourrait signifier des rendements politiques encore plus élevés, même si le chancelier a déclaré dans son budget d’octobre 2024 qu’une prolongation « frapperait durement les travailleurs ».
Les responsables du Trésor ont dressé une longue liste de mesures qui pourraient permettre de récolter de petites sommes d’argent, notamment l’augmentation des surtaxes de jeu, la répression des régimes de retraite avec sacrifice de salaire et potentiellement le doublement des taux d’imposition des autorités locales sur les propriétés de grande valeur.
Recommandé
Rob Wood, économiste en chef britannique du cabinet de conseil Pantheon Macroenomics, a déclaré qu’il s’attendait à ce que les augmentations d’impôts soient « plus retardées et plus faibles », ce qui signifie qu’elles auraient moins d’impact à court terme sur l’inflation que prévu.
Ruth Gregory, économiste au sein du cabinet de conseil Capital Economics, a averti que trop s’appuyer sur un grand nombre de petits allègements fiscaux nuirait probablement davantage à l’économie en décourageant le travail, l’investissement et l’épargne.
Comme pour l’augmentation des cotisations sociales des employeurs l’année dernière, « M. Reeves semble donner la priorité aux opinions politiques plutôt que de rassurer les marchés ou d’atténuer l’impact négatif sur la croissance », a-t-il déclaré.
