JPMorgan Chase & Co. a déclaré que les 74 millions de dollars de frais juridiques « inadmissibles » de Charlie Jarvis comprenaient plus de 5 millions de dollars d’honoraires pour les avocats et autres membres du personnel juste pour assister à son procès pour fraude, même les jours où le tribunal ne siégeait pas.
Un dossier judiciaire du Delaware précédemment scellé et publié lundi fournit l’image la plus détaillée à ce jour des affirmations de JPMorgan selon lesquelles Jarvis, qui a été reconnu coupable en mars d’avoir fraudé la plus grande banque du pays dans le cadre d’un accord de 175 millions de dollars, a abusé d’une ordonnance de 2023 exigeant qu’elle paie pour sa défense.
JPMorgan cherche à éviter 10,2 millions de dollars de réclamations contestées et à éliminer son obligation de payer les factures futures. Les avocats des cinq cabinets d’avocats de Jarvis ont facturé du travail inutile et des honoraires inappropriés, estimant que « d’autres personnes payaient leurs factures », selon le dossier.
La controverse a soulevé des questions sur la somme d’argent qui représente trop pour un avocat de la défense pénale de premier ordre. Les coûts de Jarvis étaient bien supérieurs à la facture de 30 millions de dollars que la fondatrice de Theranos, Elizabeth Holmes, a collectée pour la défendre.
La banque a concentré une grande partie de ses critiques sur deux des plus grandes sociétés de M. Jarvis, Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan et Mintz Levin Cohn Ferris Grofsky Popeo, qui, selon elle, ont « déjà reçu des dizaines de millions de dollars et recherchent des millions de plus pour des frais et dépenses clairement déraisonnables qui constituent clairement des abus ».
JPMorgan a déclaré avoir « résolu de manière substantielle » les réclamations de M. Jarvis auprès d’autres sociétés jusqu’en juillet, y compris celles liées à son appel prévu.
« JPMorgan cherche à échapper à son obligation contractuelle de payer le reste des frais juridiques de Mme Jarvis, tout cela dans l’espoir de lui retirer le droit de poursuivre un appel fondé », a déclaré un porte-parole de Quinn Emanuel dans un communiqué. Mintz n’a pas immédiatement répondu aux appels et aux courriels sollicitant des commentaires.
Deux grandes entreprises ont déjà réclamé plus de 22 millions de dollars dans des affaires pénales jusqu’en août 2024. À l’époque, Jarvis avait embauché deux petites entreprises pour la représenter lors de son prochain procès, mais a déclaré qu’il n’y avait « aucune explication » quant à la raison pour laquelle Quinn Emanuel et Mintz Levin ne pouvaient pas servir d’avocats principaux.
JPMorgan a affirmé que ses honoraires étaient « gonflés » après avoir déclaré au tribunal avant le procès que les responsabilités de Quinn Emanuel allaient être transférées à Mintz. Et l’avocat Mintz Levin « était secondaire et inutile, même pendant le procès », a déclaré la banque.
J.P. Morgan a déclaré que Jarvis avait entre 16 et 29 avocats et autres professionnels du droit au tribunal chaque jour pendant son procès, facturant en moyenne 360 000 $ par jour pendant les six semaines du procès. Selon JPMorgan, moins de quatre avocats ont été désignés pour présenter leurs arguments, et bon nombre des projets de loi étaient destinés à « assister uniquement au procès ». « L’avocat de Jarvis a également exigé de manière déraisonnable qu’il soit présent au procès les jours où il n’y avait pas de procès. »
Selon la banque, les avocats qui ont assisté au procès ont réclamé plusieurs frais inappropriés. JPMorgan a déclaré que les 2 377 pages de reçus soumis en mars comprenaient un jouet pour tout-petit Cookie Monster, des sachets de lavande et de jasmin, 57 surclassements de chambre d’hôtel pour 300 $ la nuit et un repas de 900 $ au restaurant très apprécié Coroman à New York.
Un jury new-yorkais a déclaré Jarvis coupable d’avoir créé des millions de faux utilisateurs sur le site et d’avoir induit en erreur JPMorgan en l’incitant à racheter la startup de financement étudiant Frank. Elle a été condamnée à sept ans de prison en septembre, mais elle est libérée sous caution en attendant son appel.
Dans le cadre de la décision, Jarvis a été condamné à rembourser les frais de justice engagés par JPMorgan. Mais même si l’ordonnance est maintenue, il est peu probable que les banques récupèrent plus d’une fraction du montant total. Jarvis n’aura à payer que 10 % de ses revenus en dédommagement après sa sortie de prison, et l’ordonnance expirera dans 20 ans.
L’affaire est Jarvis c. J.P. Morgan, 2022-1179, Delaware Court of Chancery (Wilmington).
