Dans le monde de la politique étrangère, des actions erratiques et des situations imprévisibles surviennent temporairement. À la Maison Blanche et ailleurs, cela semble être considéré comme un atout stratégique plutôt que comme une faiblesse.
Mais c’est loin d’être une nouvelle stratégie. Des menaces brutales, des changements soudains de politique et un langage intentionnellement confus sont depuis longtemps utilisés pour déséquilibrer les adversaires et gagner de l’influence.
En fait, ce concept a son propre nom dans les relations internationales : « théorie du fou ». Comme l’ont souligné les stratèges de la guerre froide Daniel Ellsberg et Thomas Schelling, laisser entendre que vous êtes prêt à prendre des mesures extrêmes peut accroître les craintes d’une escalade et influencer les calculs de votre adversaire.
Bien que la théorie soit descriptive dans le sens où elle est utilisée par les observateurs pour expliquer un comportement apparemment irrationnel, elle peut également être utilisée de manière prescriptive, en tant qu’approche consciemment adoptée par les dirigeants.
Bien que les racines historiques de la théorie du fou remontent à Machiavel, elle est plus étroitement associée à Richard Nixon, qui, en tant que président élu, aurait utilisé ce terme pour décrire son approche visant à forcer le Nord-Vietnam à se rendre pendant la guerre du Vietnam.
Les historiens ont vu des preuves de l’applicabilité limitée de la théorie, comme dans l’épisode de 1969 au cours duquel le président Richard Nixon a mis l’armée américaine en alerte nucléaire, ce qui a probablement accru l’inquiétude soviétique, même si cela n’a pas mis fin à la guerre du Vietnam.
Cette théorie était plus applicable à l’époque Nixon car trois conditions de base étaient en place.
Le premier était le manque d’informations. Pendant la guerre froide, les signaux transitaient par des canaux plus lents et plus étroits qu’aujourd’hui. Les messages étaient filtrés par des diplomates professionnels, des analystes du renseignement et du personnel militaire.
La situation peut rester ambiguë. Le dirigeant d’une nation pourrait paraître bouleversé s’il n’était pas immédiatement déchiffré, décontextualisé et disséqué publiquement. La signalisation « Madman » dépendait de cette opacité contrôlée.
La deuxième condition est un adversaire stable qui partage la notion de risque. Lorsque la stratégie de Nixon a fonctionné, elle a fonctionné parce que les dirigeants soviétiques étaient des gestionnaires de risques très conservateurs qui opéraient au sein d’une hiérarchie rigide. Ils craignaient une erreur de calcul car ils pensaient que cela pourrait conduire à l’effondrement de l’Union soviétique, ou du moins à son effondrement.
La troisième condition était la crédibilité bâtie par la retenue ailleurs. La pose du fou ne fonctionne que dans des cas exceptionnels. Nixon semblait dangereux à ses adversaires, précisément parce que le système américain semblait généralement aux commandes. Son comportement manifestement erratique était une exception au sein de l’ordre bureaucratique.
Mais le monde dans lequel ces trois conditions existaient est révolu.
Les menaces d’aujourd’hui sont tweetées, recadrées, rassemblées, divulguées, moquées et évoquées en temps réel. Dans une situation imprévisible, il n’y a pas de temps pour susciter la peur dans l’opinion publique. En fait, cela peut se transformer en bruit.
Et des pays comme l’Iran, la Russie et la Chine évoluent dans un monde qu’ils considèrent déjà comme instable et injuste. Ils n’ont pas peur de la volatilité. C’est l’environnement auquel ils s’attendent. Dans de telles situations, l’irrationalité apparente peut conduire à une enquête, à un évitement ou à une escalade mutuelle.
En revanche, un comportement anormal n’est plus exceptionnel ou inattendu.
De nombreux fous lutteront encore aujourd’hui.
L’imprévisibilité ne fonctionne que si elle est stratégique et non conçue à la volée. M. Trump s’est déchaîné, s’est contredit publiquement, a intensifié son discours, puis a fait marche arrière, mais n’a fait que peu de concessions claires.
Plus cela se produit, plus il crée de prévisibilité quant à l’imprévisibilité.
Et lorsque l’imprévisibilité devient une attente, cette contrainte disparaît.
Cette dynamique est évidente dans la réponse du président Trump à l’Iran et au Groenland. Dans le cas de l’Iran, des pressions sont exercées, notamment des frappes militaires, sans définir clairement où s’arrêtera l’escalade.
Quant au Groenland, les menaces coercitives dirigées contre les alliés n’ont fait que mettre l’OTAN à rude épreuve et n’ont pas entraîné de respect.
Dans aucun des deux cas, l’imprévisibilité n’a conduit à un effet de levier durable. À sa place, il y avait l’incertitude quant au but et aux limites.
Le plus gros problème pour les dirigeants souhaitant adopter une stratégie folle est que l’ordre international et l’écosystème médiatique d’aujourd’hui sont plus instables. Les menaces n’incitent plus à la méfiance des adversaires.
Les pays amis évitent les risques. Par exemple, face aux menaces américaines concernant les droits de douane, l’Inde a renforcé ses liens avec la Chine.
Pendant ce temps, l’ennemi testera ses limites. La Russie, par exemple, a traité les vagues signaux du président Trump à l’égard de l’Ukraine comme un simple feu vert pour poursuivre sa campagne de conquête de la région du Donbass.
Y a-t-il un avenir pour les fous ?
Il existe encore quelques situations limitées dans lesquelles l’ambiguïté répond à un objectif stratégique.
S’il existe une incertitude limitée quant à une réponse particulière, la dissuasion peut être renforcée en gardant un adversaire sur ses gardes. Par exemple, l’ambiguïté stratégique des États-Unis à l’égard de Taïwan ne permet pas de savoir si les États-Unis interviendraient militairement en cas d’attaque de la Chine, empêchant ainsi l’une ou l’autre des parties de s’enfermer dans une escalade automatique.
Cette partie de l’approche folle est toujours valable. Mais ce qui ne fonctionne plus, c’est une volatilité indépendante d’objectifs clairs et de limites tangibles.
La théorie du fou a été construite pour un monde rigide et soumis à des règles. Là où la politique actuelle est la plus chaotique, elle est la moins efficace.
Cet article fait partie d’une série expliquant les termes de politique étrangère couramment utilisés mais rarement expliqués.
Andrew Latham, professeur de sciences politiques, Macalester College
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
