Dans un sens, tout cela était inévitable. Elon Musk et sa coterie parlent de l’IA dans l’espace depuis des années – principalement dans le contexte de la série de science-fiction de Iain Banks sur un univers lointain où des vaisseaux spatiaux sensibles parcourent et contrôlent la galaxie.
Musk voit désormais une opportunité de concrétiser une version de cette vision. Sa société SpaceX a demandé une autorisation réglementaire pour construire des centres de données orbitaux alimentés à l’énergie solaire, répartis sur jusqu’à un million de satellites, qui pourraient transférer jusqu’à 100 GW de puissance de calcul hors de la planète. Il aurait suggéré que certains de ses satellites d’IA seraient construits sur la Lune.
« L’endroit de loin le moins cher pour installer l’IA sera l’espace dans 36 mois ou moins », a déclaré Musk la semaine dernière sur un podcast hébergé par le co-fondateur de Stripe, John Collison.
Il n’est pas seul. Le responsable du calcul de xAI aurait parié avec son homologue d’Anthropic que 1 % du calcul mondial serait en orbite d’ici 2028. Google (qui détient une participation importante dans SpaceX) a annoncé un effort d’IA spatiale appelé Project Suncatcher, qui lancera des prototypes de véhicules en 2027. Starcloud, une startup qui a levé 34 millions de dollars soutenus par Google et Andreessen Horowitz, a déposé la semaine dernière ses propres plans pour une constellation de 80 000 satellites. Même Jeff Bezos a dit que c’était l’avenir.
Mais derrière ce battage médiatique, que faudra-t-il réellement pour implanter les centres de données dans l’espace ?
En première analyse, les centres de données terrestres actuels restent moins chers que ceux en orbite. Andrew McCalip, un ingénieur spatial, a construit une calculatrice utile comparant les deux modèles. Ses résultats de base montrent qu’un centre de données orbital de 1 GW pourrait coûter 42,4 milliards de dollars, soit près de 3 fois son équivalent au sol, grâce aux coûts initiaux de construction des satellites et de leur mise en orbite.
Selon les experts, changer cette équation nécessitera un développement technologique dans plusieurs domaines, des dépenses d’investissement massives et beaucoup de travail sur la chaîne d’approvisionnement pour les composants de qualité spatiale. Cela dépend également de l’augmentation des coûts sur le terrain, à mesure que les ressources et les chaînes d’approvisionnement sont mises à rude épreuve par une demande croissante.
Événement Techcrunch
Boston, Massachusetts
|
23 juin 2026
Conception et lancement des satellites
Le facteur clé de tout modèle commercial spatial est le coût de l’installation d’un objet là-haut. SpaceX de Musk fait déjà baisser le coût de mise en orbite, mais les analystes qui étudient ce qu’il faudra pour faire des centres de données orbitaux une réalité ont besoin de prix encore plus bas pour clôturer leur analyse de rentabilisation. En d’autres termes, même si les centres de données IA peuvent sembler être l’histoire d’un nouveau secteur d’activité avant l’introduction en bourse de SpaceX, le plan dépend de l’achèvement du projet inachevé le plus ancien de l’entreprise : Starship.
Considérez que le Falcon 9 réutilisable offre aujourd’hui un coût de mise en orbite d’environ 3 600 $/kg. Selon le livre blanc du projet Suncatcher, rendre les centres de données spatiaux réalisables nécessitera des prix plus proches de 200 dollars/kg, soit une amélioration 18 fois supérieure à celle qui devrait être disponible dans les années 2030. À ce prix, cependant, l’énergie fournie aujourd’hui par un satellite Starlink serait compétitive par rapport à un centre de données terrestre.
On s’attend à ce que la fusée Starship de nouvelle génération de SpaceX apporte ces améliorations – aucun autre véhicule en développement ne promet des économies équivalentes. Cependant, ce véhicule n’est pas encore devenu opérationnel ni même atteint l’orbite ; une troisième itération de Starship devrait faire son premier lancement dans les mois à venir.
Même si Starship réussit pleinement, les hypothèses selon lesquelles il offrira immédiatement des prix plus bas aux clients pourraient ne pas passer le test de l’odorat. Les économistes du cabinet de conseil Rational Futures font valoir de manière convaincante que, comme pour le Falcon 9, SpaceX ne voudra pas facturer beaucoup moins que son meilleur concurrent – sinon l’entreprise laisserait de l’argent sur la table. Si la fusée New Glenn de Blue Origin, par exemple, se vend à 70 millions de dollars, SpaceX n’effectuera pas de missions Starship pour des clients externes à un prix beaucoup moins élevé, ce qui le laisserait au-dessus des chiffres publiquement supposés par les constructeurs de centres de données spatiaux.
« Il n’y a pas encore assez de fusées pour lancer un million de satellites, donc nous en sommes assez loin », a déclaré Matt Gorman, PDG d’Amazon Web Services, lors d’un récent événement. « Si l’on considère le coût actuel du transport d’une charge utile dans l’espace, c’est énorme. Ce n’est tout simplement pas économique. »
Pourtant, si le lancement est le fléau de toutes les entreprises spatiales, le deuxième défi concerne le coût de production.
« Nous tenons toujours pour acquis, à ce stade, que le coût de Starship sera de plusieurs centaines de dollars par kilo », a déclaré McCalip à TechCrunch. « Les gens ne tiennent pas compte du fait que les satellites coûtent actuellement près de 1 000 dollars le kilo. »
Les coûts de fabrication des satellites représentent la plus grande partie de ce prix, mais si des satellites de grande puissance peuvent être fabriqués à environ la moitié du coût des satellites Starlink actuels, les chiffres commencent à avoir du sens. SpaceX a réalisé de grands progrès dans l’économie des satellites tout en construisant Starlink, son réseau de communications record, et l’entreprise espère faire davantage grâce à son échelle. Une partie du raisonnement derrière un million de satellites réside sans aucun doute dans les économies de coûts résultant de la production de masse.
Néanmoins, les satellites qui seront utilisés pour ces missions doivent être suffisamment grands pour satisfaire aux exigences complexes liées au fonctionnement de puissants GPU, notamment de grands panneaux solaires, des systèmes de gestion thermique et des liaisons de communication laser pour recevoir et transmettre des données.
Un livre blanc publié en 2025 par le projet Suncatcher propose un moyen de comparer les centres de données terrestres et spatiaux en fonction du coût de l’énergie, l’intrant de base nécessaire au fonctionnement des puces. Sur le terrain, les centres de données dépensent entre 570 et 3 000 dollars pour un kW de puissance sur un an, en fonction des coûts énergétiques locaux et de l’efficacité de leurs systèmes. Les satellites Starlink de SpaceX tirent leur énergie de panneaux solaires embarqués, mais le coût d’acquisition, de lancement et d’entretien de ces engins spatiaux fournit de l’énergie à 14 700 dollars par kW sur un an. En termes simples, les satellites et leurs composants devront devenir beaucoup moins chers avant d’être compétitifs en termes de prix avec une puissance mesurée.
L’environnement spatial ne plaisante pas
Les partisans des centres de données orbitaux affirment souvent que la gestion thermique est « gratuite » dans l’espace, mais c’est une simplification excessive. Sans atmosphère, il est en réalité plus difficile de disperser la chaleur.
« Vous comptez sur de très grands radiateurs simplement pour pouvoir dissiper cette chaleur dans l’obscurité de l’espace, et cela représente donc beaucoup de surface et de masse que vous devez gérer », a déclaré Mike Safyan, cadre chez Planet Labs, qui construit des prototypes de satellites pour Google Suncatcher dont le lancement est prévu en 2027. « Cela est reconnu comme l’un des principaux défis, en particulier à long terme. »
Outre le vide spatial, les satellites IA devront faire face au rayonnement cosmique. Les rayons cosmiques dégradent les puces au fil du temps et peuvent également provoquer des erreurs de « retournement de bits » susceptibles de corrompre les données. Les puces peuvent être protégées par un blindage, utiliser des composants durcis aux radiations ou fonctionner en série avec des contrôles d’erreur redondants, mais toutes ces options impliquent des échanges coûteux pour la masse. Pourtant, Google a utilisé un faisceau de particules pour tester les effets du rayonnement sur ses unités de traitement tensoriel (puces conçues explicitement pour les applications d’apprentissage automatique). Les dirigeants de SpaceX ont déclaré sur les réseaux sociaux que la société avait acquis un accélérateur de particules précisément dans ce but.
Un autre défi vient des panneaux solaires eux-mêmes. La logique du projet est l’arbitrage énergétique : placer des panneaux solaires dans l’espace les rend 5 à 8 fois plus efficaces que sur Terre, et s’ils sont sur la bonne orbite, ils peuvent être en vue du soleil pendant 90 % de la journée ou plus, augmentant ainsi leur efficacité. L’électricité est le principal combustible des puces, donc plus d’énergie équivaut à des centres de données moins chers. Mais même les panneaux solaires sont plus compliqués dans l’espace.
Les panneaux solaires spatiaux fabriqués à partir d’éléments de terres rares sont robustes, mais trop chers. Les panneaux solaires en silicium sont bon marché et de plus en plus répandus dans l’espace – Starlink et Amazon Kuiper les utilisent – mais ils se dégradent beaucoup plus rapidement en raison du rayonnement spatial. Cela limitera la durée de vie des satellites d’IA à environ cinq ans, ce qui signifie qu’ils devront générer un retour sur investissement plus rapide.
Pourtant, certains analystes pensent que ce n’est pas si grave, compte tenu de la rapidité avec laquelle les nouvelles générations de puces arrivent sur la scène. « Après cinq ou six ans, les dollars par kilowattheure ne produisent aucun retour, et c’est parce qu’ils ne sont pas à la pointe de la technologie », a déclaré Philip Johnston, PDG de Starcloud, à TechCrunch.
Danny Field, cadre chez Solestial, une startup qui construit des panneaux solaires en silicium à vocation spatiale, affirme que l’industrie considère les centres de données orbitaux comme un moteur clé de croissance. Il discute avec plusieurs entreprises de projets potentiels de centres de données et affirme que « tout acteur assez grand pour rêver y pense au moins ». Cependant, en tant qu’ingénieur concepteur de longue date d’engins spatiaux, il ne néglige pas les défis posés par ces modèles.
« Vous pouvez toujours extrapoler la physique à une taille plus grande », a déclaré Field. « Je suis impatient de voir comment certaines de ces entreprises parviennent à un point où les aspects économiques ont du sens et où l’analyse de rentabilisation est concluante. »
Quelle est la place des centres de données spatiaux ?
Une question en suspens à propos de ces centres de données : qu’allons-nous en faire ? Sont-ils à usage général, ou à des fins d’inférence, ou pour la formation ? Sur la base des cas d’utilisation existants, ils ne sont peut-être pas entièrement interchangeables avec les centres de données sur le terrain.
L’un des principaux défis de la formation de nouveaux modèles consiste à faire fonctionner en masse des milliers de GPU ensemble. La plupart des formations sur modèles ne sont pas distribuées, mais effectuées dans des centres de données individuels. Les hyperscalers s’efforcent de changer cela afin d’augmenter la puissance de leurs modèles, mais cela n’est toujours pas réalisé. De même, la formation dans l’espace nécessitera une cohérence entre les GPU sur plusieurs satellites.
L’équipe du projet Suncatcher de Google note que les centres de données terrestres de l’entreprise connectent leurs réseaux TPU avec un débit de plusieurs centaines de gigabits par seconde. Les liaisons de communication inter-satellites les plus rapides d’aujourd’hui, qui utilisent des lasers, ne peuvent atteindre qu’environ 100 Gbit/s.
Cela a conduit à une architecture intrigante pour Suncatcher : elle implique le vol de 81 satellites en formation afin qu’ils soient suffisamment proches pour utiliser le type d’émetteurs-récepteurs sur lesquels s’appuient les centres de données terrestres. Cela présente bien sûr ses propres défis : l’autonomie requise pour garantir que chaque vaisseau spatial reste dans sa bonne station, même si des manœuvres sont nécessaires pour éviter des débris orbitaux ou un autre vaisseau spatial.
L’étude de Google propose néanmoins une mise en garde : le travail d’inférence peut tolérer l’environnement de rayonnement orbital, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre l’impact potentiel des retournements de bits et d’autres erreurs sur les charges de travail de formation.
Les tâches d’inférence n’ont pas le même besoin que les GPU fonctionnent à l’unisson. Le travail peut être effectué avec des dizaines de GPU, peut-être sur un seul satellite, une architecture qui représente une sorte de produit minimum viable et le point de départ probable du secteur des centres de données orbitaux.
« La formation n’est pas la chose idéale à faire dans l’espace », a déclaré Johnston. «Je pense que presque toutes les charges de travail d’inférence seront effectuées dans l’espace», en imaginant que tout, des agents vocaux du service client aux requêtes ChatGPT, soit calculé en orbite. Il affirme que le premier satellite d’IA de son entreprise génère déjà des revenus en réalisant des inférences en orbite.
Bien que les détails soient rares, même dans le dossier FCC de la société, la constellation du centre de données orbital de SpaceX semble anticiper environ 100 kW de puissance de calcul par tonne, soit environ deux fois la puissance des satellites Starlink actuels. Les vaisseaux spatiaux fonctionneront en connexion les uns avec les autres et utiliseront le réseau Starlink pour partager des informations ; le dossier affirme que les liaisons laser de Starlink peuvent atteindre un débit de l’ordre du pétabit.
Pour SpaceX, la récente acquisition de xAI (qui construit ses propres centres de données terrestres) permettra à l’entreprise de prendre des positions dans les centres de données terrestres et orbitaux, en voyant quelle chaîne d’approvisionnement s’adapte plus rapidement.
C’est l’avantage d’avoir des opérations fongibles à virgule flottante par seconde – si vous pouvez le faire fonctionner. « Un FLOP est un FLOP, peu importe où il se trouve », a déclaré McCalip. « (SpaceX) peut simplement évoluer jusqu’à ce qu’il rencontre des goulots d’étranglement en matière de permis ou d’investissement sur le terrain, puis revenir à (leurs) déploiements spatiaux. »
Vous avez une astuce sensible ou des documents confidentiels sur SpaceX ? Pour une communication sécurisée, vous pouvez contacter Tim via Signal à tim_fernholz.21.
