Le 20 août 2011, le légendaire investisseur en capital-risque Marc Andreessen a publié un article de blog accompagné d’un essai dans le Wall Street Journal qui est devenu le Saint Graal de la gestion des bouledogues de la Silicon Valley. Intitulé « Pourquoi les logiciels dévorent le monde », il a soutenu que l’économie mondiale connaît « des changements technologiques et économiques dramatiques et de grande envergure » et que les éditeurs de logiciels sont sur le point de conquérir de larges pans de l’industrie.
Quinze ans plus tard, en février 2026, la prophétie d’Andreessen s’est réalisée d’une manière que même le plus grand taureau n’aurait pu prédire. Comme Andreessen l’avait prédit, les logiciels ont effectivement rongé le commerce de détail (Amazon), la vidéo (Netflix), la musique (Spotify) et les communications (Skype), mais quelque chose a rongé le logiciel lui-même, et le marché a subi un choc de 1 000 milliards de dollars en février. Il s’agissait bien sûr de l’intelligence artificielle.
Les analystes logiciels de Morgan Stanley, dirigés par Keith Weiss, ont publié cette semaine un « contrôle instinctif » dans une importante note de recherche, affirmant que « l’IA est un logiciel », mais ils ont également soutenu que les logiciels deviennent si gourmands qu’ils commencent en fait à ronger les emplois eux-mêmes. L’a16z d’Andreessen a pour stratégie principale d’investir dans les logiciels d’entreprise, y compris le cloud, la sécurité et le logiciel en tant que service (SaaS), mais le crash de plus de 1 000 milliards de dollars surnommé « SaaSpocalypse » frappe au cœur même de ce modèle. On dirait qu’Andreessen avait plus raison qu’il ne le pensait sur le fait que les logiciels rongent le monde.
prophétie originale
Pour comprendre la gravité des changements actuels, il faut revenir sur le scepticisme contre lequel Andreessen luttait en 2011. À la suite du traumatisme du krach Internet, Andreessen a déclaré que le marché boursier « déteste la technologie ». Malgré l’énorme rentabilité d’Apple, avec un ratio cours/bénéfice de seulement 15,2 fois, les investisseurs n’ont cessé de crier : « C’est une bulle !
Andreessen a fait valoir que des sociétés comme Amazon et Netflix ne sont pas seulement des paris spéculatifs, mais « des entreprises réelles, à forte croissance, à haut profit et hautement défendables » qui construiront une économie mondiale entièrement numérique. Il a souligné que Borders remettait les clés d’Amazon, que Netflix vidait Blockbuster et que « les logiciels rongent également une grande partie de la chaîne de valeur des industries physiques du monde comme l’automobile et l’agriculture ».
Pendant une décennie et demie, il avait raison. Citant l’économiste Joseph Schumpeter, il a évoqué une forme de « destruction créatrice » qui a anéanti les opérateurs historiques traditionnels et a donné des milliers de milliards de dollars aux rebelles du logiciel. Cependant, la révolution de l’IA de 2022 et au-delà et la SaaSpocalypse de 2026 suggèrent qu’un cycle de destruction créatrice est à nos portes pour l’industrie du logiciel elle-même. M. Weiss de Morgan Stanley écrit sur la « trinité des craintes liées aux logiciels » qui font actuellement chuter les multiples des cours d’actions de 33 %, abordant ainsi des questions fondamentales sur le modèle économique des logiciels.
Alors qu’Andreessen pensait que les logiciels perturberaient l’industrie, Morgan Stanley estime que l’IA perturberait le travail lui-même. Les analystes notent que l’IA générative étendra la capacité des logiciels à « comprendre les données non structurées dans leur contexte » telles que les e-mails, PowerPoint et les communications verbales. Ces données non structurées représentent aujourd’hui plus de 80 % des informations des organisations.
Les logiciels précédents nécessitaient un opérateur humain pour saisir et manipuler ces données. Wall Street craint désormais que les logiciels puissent tout faire tout seuls. « L’IA générative démontre l’expansion continue des types de tâches et de processus métier que les logiciels peuvent automatiser efficacement », a écrit Weiss, revenant sur l’estimation initiale de son équipe selon laquelle le marché global adressable des logiciels d’entreprise pourrait croître de 400 milliards de dollars d’ici 2028. Trois risques remettent cela en question, la raison principale étant que, à mesure que GenAI automatise un plus large éventail de tâches, les gains de productivité réduiront le nombre d’employés nécessaires pour effectuer ces tâches.
Si les logiciels peuvent réduire de moitié les effectifs d’une entreprise, le nombre d’abonnements logiciels nécessaires sera également réduit de moitié. Après que le logiciel ait dévoré le monde, il semblait qu’il commençait à engloutir les revenus de ses créateurs en engloutissant le travail de ses utilisateurs.
La menace du « bricolage »
Andreessen avait prédit en 2011 que « les outils de programmation logicielle faciliteraient le lancement de startups mondiales basées sur des logiciels » et estime que ce serait une aubaine pour les entrepreneurs. Mais aujourd’hui, les investisseurs commencent à considérer cette facilité démocratisée de création comme une menace pour les géants du logiciel établis.
L’une des principales préoccupations citées par Morgan Stanley est la montée en puissance des logiciels « DIY ». C’est ce qu’on appelle familièrement le « codage d’ambiance », où les utilisateurs demandent à l’IA de coder l’ambiance spécifique qu’ils recherchent. Les outils de génération de code d’IA réduisent considérablement le coût et les compétences requises pour écrire du code, ce qui fait craindre que « les entreprises choisissent de développer elles-mêmes davantage de logiciels plutôt que de payer des fournisseurs tiers coûteux ».
En outre, il existe une menace pressante que les créateurs de modèles d’IA pionniers, ou « fournisseurs de modèles », rendent les applications traditionnelles obsolètes. Le problème est que les agents IA pourraient agir comme des « interfaces utilisateur intelligentes », rassemblant des données et des outils pour automatiser les flux de travail à la volée. Dans ce scénario, les « applications » individuelles disparaissent et sont remplacées par un modèle omniscient unique qui fait office de système d’exploitation pour l’ensemble de l’entreprise.
Les titulaires vont-ils riposter ?
Comme d’autres analystes (et plusieurs dirigeants SaaS mécontents), Morgan Stanley a fait valoir que la réaction du marché était exagérée, faisant écho à l’opinion d’Andreessen de 2011 selon laquelle les investisseurs ignoraient la « valeur intrinsèque » en question. La banque a suggéré que « le discours baissier autour de GenAI semble accorder trop peu de crédibilité à la capacité des éditeurs de logiciels historiques à participer à ce cycle d’innovation ».
« Les éditeurs de logiciels historiques comme Oracle et Microsoft sont exposés à des menaces indépendantes », a un jour prévenu Andreessen. Cependant, en 2026, Morgan Stanley a reconnu Microsoft comme un « meilleur athlète » potentiel à gagner, aux côtés de Salesforce et ServiceNow. En effet, Salesforce est dans « l’œil du cyclone » en termes de workflows qui devraient être perturbés par GenAI. Mais Weiss a déclaré que les entreprises historiques telles que Salesforce ont pu devenir des « adeptes rapides » en intégrant l’IA et en renforçant leur fossé extérieur plutôt que de le perdre. Par exemple, Salesforce a vu ses revenus récurrents annuels liés à l’IA augmenter de 114 % d’une année sur l’autre.
Morgan Stanley a déclaré qu’elle voyait « en fait une voie relativement familière vers l’innovation » : une combinaison d’une productivité accrue, d’une meilleure utilisation des outils pour automatiser les fonctions et de la valeur des logiciels « fondés sur la mobilité de la main-d’œuvre ». La différence réside désormais dans le rythme plus rapide de l’innovation et dans la qualité des outils disponibles sur le marché par rapport aux cycles précédents. Un regard approfondi sur Amazon Web Services et la transition vers le cloud computing au début des années 2010. Malgré une baisse de 33 % de la valeur de l’action Software par rapport au multiple de ventes depuis octobre, le groupe se négocie toujours à environ 15 % de plus qu’il ne l’était au début de l’ère du cloud.
Comme une sorte de suite au célèbre essai de M. Andreessen, sa propre entreprise a annoncé un nouveau leadership éclairé (comme elle le fait assez régulièrement). Plus tôt ce mois-ci, Steven Sinofsky d’a16z a rejeté l’idée de la « mort du logiciel », arguant que « l’IA va changer ce que nous faisons et qui le fait, mais pas combien nous devons en faire. Nous avons besoin de beaucoup plus de logiciels, pas moins ». Il a proposé cinq prédictions, notamment que davantage de logiciels seront créés de manière beaucoup plus sophistiquée et avec de nouveaux outils, mais il a également reconnu que l’invention et la réinvention sans fin sont la voie du capitalisme : « Il est absolument vrai que certaines entreprises n’y arriveront pas. » Un examen des archives Fortune 500 montre que cela est absolument vrai.
Andreessen a terminé sur une note optimiste dans un essai de 2011, qualifiant la révolution logicielle de « histoire très positive pour l’économie américaine ». Il a reconnu les défis, en particulier le fait que « de nombreux travailleurs dans des secteurs établis seront laissés pour compte en raison des perturbations liées aux logiciels ».
Cette fois, les choses pourraient être horriblement différentes. Même si les logiciels parviennent à restaurer ce multiple et à poursuivre leur trajectoire ascendante, les analystes envisagent de plus en plus un avenir dans lequel le PIB et la productivité croissent avec peu d’implication humaine dans le travail. Michael Pearce d’Oxford Economics a récemment rejoint un groupe comprenant Bank of America Research et Goldman Sachs pour avertir que l’économie américaine approche d’un point où elle n’a plus besoin de continuer à créer de nouveaux emplois pour continuer à augmenter la production.
Demis Hassabis, co-fondateur de Google DeepMind, lauréat du prix Nobel, a récemment déclaré à Alison Shontell, rédactrice en chef du magazine Fortune, qu’il était enthousiasmé par un monde d’« abondance radicale » et même de « renaissance », mais qu’il lui faudrait 10 à 15 ans de sélection pour y parvenir. Cela pourrait se produire à mesure que l’économie déterminera quoi faire de tout le travail consacré aux logiciels.
