Tension : nous célébrons la flexibilité du travail à distance tout en déplorant discrètement la dissolution des frontières qu’elle a créées. Bruit : les mandats de retour au bureau font la une des journaux tandis que le véritable changement vers une conception intentionnelle du travail passe inaperçu. Message direct : Le travail à distance ne meurt pas parce qu’il a échoué ; il évolue parce que nous comprenons enfin ce dont nous avions réellement besoin depuis le début.
Pour en savoir plus sur notre approche éditoriale, explorez la méthodologie The Direct Message.
Les gros titres ont fait la une des journaux avec une force prévisible tout au long de l’année 2024 : Amazon a annoncé que ses employés seraient tenus de travailler au bureau cinq jours par semaine à compter du 2 janvier 2025. JPMorgan Chase suit. Même Zoom, l’entreprise synonyme de travail à distance, renforce ses exigences au bureau. Le récit s’écrit tout seul : le travail à distance était une expérience pandémique qui a échoué, et maintenant nous corrigeons le cap pour revenir à la normale.
Sauf que la correction n’est pas rétrospective. Plus de 32,6 millions d’Américains travaillent à distance en 2025, soit 22 % de la main-d’œuvre nationale, tandis que 52 % des employés occupant des postes permettant le télétravail suivent actuellement un horaire de travail hybride. Plus révélateur : les organisations qui font la une des journaux avec des mandats de retour au pouvoir représentent une fraction de la main-d’œuvre, mais elles dominent notre compréhension de la direction que prend le travail.
Pendant que je travaillais avec des entreprises technologiques sur la stratégie de croissance, j’ai observé des organisations rechercher des indicateurs qui semblaient impressionnants dans les salles de conseil mais qui ne révélaient rien sur les performances réelles. La conversation sur le travail à distance suit le même schéma. Nous mesurons les mauvaises choses, posons les mauvaises questions et ne voyons pas la transformation qui se produit.
L’attente que personne n’admet
Nous avons abordé l’année 2020 avec des attentes claires quant à ce que devrait être le travail. Les bureaux étaient synonymes de structure, de limites et du bourdonnement rassurant de la productivité collective. La maison était un sanctuaire, le lieu où le travail se terminait et où la vie commençait. La pandémie a effacé cette distinction du jour au lendemain.
Ce à quoi nous nous attendions : une flexibilité temporaire qui nous rendrait plus efficaces, plus équilibrés, plus en contrôle. Ce que nous avons obtenu : des messages Slack à 22 heures, la fatigue de Zoom qui rendait les réunions de bureau surannées et la prise de conscience rampante que travailler de n’importe où signifiait travailler de partout.
L’écart entre les attentes et la réalité s’est creusé à mesure que les mois devenaient des années. Le travail à distance promettait la liberté mais offrait quelque chose de plus proche de la surveillance ambiante. Nous pourrions travailler en pyjama, bien sûr, mais nous avons également prouvé notre productivité grâce à une disponibilité constante, des réponses Slack immédiates et des caméras toujours prêtes à s’allumer.
Une étude menée par Nicholas Bloom, économiste à Stanford, sur le travail hybride a révélé que les employés qui travaillent à domicile deux jours par semaine sont tout aussi productifs et aussi susceptibles d’être promus que leurs pairs travaillant exclusivement au bureau. Les organisations ont célébré ces découvertes. Ce que la célébration a manqué : ces arrangements ont entraîné des coûts que personne n’a suivi. L’érosion des frontières entre le travail et tout le reste. La perte de connexion spontanée qui rend le travail supportable. Le passage subtil du « je travaille » au « je suis toujours disponible pour travailler ».
Mais voici ce qui rend l’écart entre attentes et réalité particulièrement brutal : nous ne pouvons pas simplement imputer la déconnexion au travail à distance. Le dysfonctionnement du travail à distance exposé existait déjà. Des réunions qui auraient pu être des emails. Gestion par visibilité plutôt que par résultats. Cultures organisationnelles fondées sur la proximité plutôt que sur le but. Le travail à distance n’a pas créé ces problèmes. Cela les rendait simplement impossible à ignorer.
Le cycle qui ne cesse de se répéter
Tous les quelques mois, une nouvelle tendance émerge pour résoudre le problème du travail à distance. Semaines de travail de quatre jours. Protocoles de communication asynchrones. Présentement obligatoire du mardi au jeudi. Applications de bien-être numérique. Chaque solution arrive avec un enthousiasme haletant et des recherches pour la sauvegarder.
Le schéma se répète : enthousiasme initial, adoption généralisée, désillusion éventuelle, puis recherche de la solution suivante. Nous sommes piégés dans un cycle qui prend les symptômes pour les causes profondes, traitant les manifestations visibles du dysfonctionnement tout en laissant intacte la structure sous-jacente.
Considérez les mandats de retour au pouvoir qui font la une des journaux. Les organisations les présentent comme des corrections qui renforcent la culture, améliorent la collaboration et stimulent l’innovation. Les employés les vivent comme des renversements qui érodent la confiance, éliminent la flexibilité et renforcent le contrôle. Les deux perspectives passent à côté de ce qui se passe réellement.
Les mandats ne concernent pas l’emplacement. Il s’agit d’organisations qui découvrent que le travail à distance rendait leur manque de clarté insupportable. Lorsque tout le monde était assis dans le même bureau, des objectifs vagues et des priorités ambiguës pouvaient se cacher derrière l’activité et la visibilité. Lorsque le travail s’est dispersé dans les bureaux à domicile et les cafés, ce flou est devenu paralysant.
De même, la résistance aux mandats de retour au bureau n’est pas vraiment une question de déplacements domicile-travail ou de flexibilité. Il s’agit pour les travailleurs de se rendre compte que le bureau n’a jamais fourni ce que les organisations prétendaient fournir. La collaboration spontanée était pour la plupart une interruption. La culture était principalement axée sur la performance. L’innovation était surtout due à la chance.
Selon la note de Jassy aux employés d’Amazon, il souhaite que ses employés « reviennent au bureau comme nous l’étions avant l’apparition du COVID ». Pourtant, en décembre 2024, Amazon a dû retarder le retour au bureau dans certaines villes car certains bureaux à travers le pays ne disposent pas de suffisamment d’espace pour accueillir les travailleurs. La contradiction révèle une confusion plus profonde : les organisations ne savent pas à quoi elles répondent.
Le cycle des tendances occulte une vérité plus simple : nous continuons à rechercher le lieu, la politique ou le calendrier idéal, car affronter le problème réel nécessite d’admettre que la façon dont nous avons structuré le travail pendant des décennies n’a jamais eu beaucoup de sens au départ.
La vérité que nous continuons d’éviter
Supprimez les mesures de productivité, les arguments culturels, les débats sur la flexibilité, et une réalité plus sombre émerge :
Le travail à distance ne nous a pas fait défaut. Cela a révélé à quel point nous comprenions peu ce qui fait que le travail fonctionne réellement, et maintenant nous construisons quelque chose de mieux sur les ruines de cette révélation.
Les organisations qui réussiront en 2025 ne sont pas celles qui ont imposé les retours ou qui ont doublé leurs politiques de priorité à distance. Ce sont eux qui ont profité des dernières années pour reconstruire fondamentalement le fonctionnement du travail.
Ce qui les distingue n’est pas la politique de localisation. C’est la clarté. Ils savent ce qu’ils tentent d’accomplir, comment le succès est mesuré et qui doit faire quoi et quand. Ils ont remplacé la proximité par un objectif, la visibilité par des résultats et la coordination synchrone par une exécution asynchrone dans la mesure du possible.
Cette clarté rend les décisions de localisation tactiques plutôt qu’idéologiques. Certains travaux bénéficient d’une interaction en personne. Certains travaux se déroulent mieux en étant profondément éloignés de la dynamique du bureau. La question n’est pas « où les gens devraient-ils travailler ? mais « que nécessite ce travail spécifique, et où cela se produit-il le mieux ? »
Ce qui vient réellement ensuite
L’avenir qui se dessine ne rentre pas clairement dans les catégories. Il ne s’agit pas de travail à distance, ni de travail hybride, ni de retour au bureau. C’est quelque chose pour lequel nous n’avons pas encore de langage : la conception intentionnelle du travail.
Les organisations pratiquant cette approche commencent par les résultats. Qu’essayons-nous de créer ? À quoi ressemble le succès ? Quel est le moyen le plus simple pour y arriver ? Ce n’est qu’après avoir répondu à ces questions qu’ils envisagent la logistique comme l’emplacement, le calendrier et les méthodes de coordination.
Le changement semble subtil mais change tout. Au lieu de débattre de la question de savoir si la créativité nécessite une interaction en personne, ils se demandent quelles conditions favorisent la créativité de cette équipe spécifique sur ce défi spécifique. Au lieu d’imposer des journées de bureau, ils conçoivent des expériences qui valent la peine d’être vécues. Au lieu de mesurer les heures ou l’activité, ils mesurent les résultats et éliminent les obstacles à leur réalisation.
Ce que j’ai découvert en analysant les entreprises effectuant cette transition : elles ont cessé de considérer le lieu de travail comme un marqueur d’identité ou un signal culturel. Le bureau n’est pas une déclaration de valeurs ou d’engagement. C’est un outil qui répond à des objectifs spécifiques. La maison est un autre outil. Cafés, espaces de coworking, centres de retraite, tous des outils aux tarifs différents.
Le bureau physique ne disparaît pas, mais son rôle se transforme. Les organisations les plus avant-gardistes repensent l’espace de bureau autour d’activités qui bénéficient véritablement de l’interaction en personne : résolution collaborative de problèmes, établissement de relations, transmission culturelle, coordination complexe. Le travail individuel qui consomme la plupart des heures de bureau ? Il s’agit de migrer là où les gens se concentrent le mieux.
Les données actuelles montrent que 83 % des employés dans le monde déclarent préférer une configuration hybride mêlant journées à distance et journées au bureau. Il ne s’agit pas seulement des travailleurs américains qui s’adaptent aux changements liés à la pandémie. Cette préférence est mondiale et reflète un changement fondamental dans la manière dont les gens souhaitent travailler.
Cette transformation explique pourquoi le travail à distance semble mourir alors qu’il évolue en réalité. Les organisations qui font la une des journaux avec des mandats de retour régressent vers un dysfonctionnement confortable. Les organisations qui reconstruisent discrètement leurs modes de travail créent quelque chose de plus sophistiqué que les arrangements à distance ou au bureau.
Le travail qui compte ne se déroule pas dans les communiqués de presse ou les articles de tendance de l’entreprise. Cela se produit dans le processus lent et difficile consistant à poser de meilleures questions : que nécessite ce travail ? Comment savoir si ça marche ? Qu’est-ce qui gêne ? Comment supprimer les obstacles tout en préservant l’essentiel ?
Ces questions ne génèrent pas de débats viraux ni de mandats radicaux. Ils génèrent des environnements de travail conçus pour les humains plutôt que hérités des hypothèses de l’ère industrielle en matière de productivité et de contrôle. C’est là l’avenir réel du travail, qui émerge non pas des politiques de localisation mais de la compréhension finale de ce que nous essayons réellement de construire.
