Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Elon Musk a reconnu que le tweet au centre d’un procès de plusieurs milliards de dollars concernant l’acquisition de Twitter Inc. pour 44 milliards de dollars « aurait pu être imprudent », alors que l’homme le plus riche du monde se défend contre des allégations de manipulation de marché devant les tribunaux.
Il a déclaré mercredi à un jury de San Francisco que ses publications n’étaient pas destinées à manipuler le cours de l’action Twitter lors d’une bataille pour le rachat.
Un groupe d’investisseurs sur Twitter affirme que Musk a subi des pertes parce qu’il a menacé de se retirer de l’accord pour obtenir un effet de levier, même s’il savait qu’il était légalement contraint de conclure l’accord de 44 milliards de dollars.
Après avoir signé un accord contraignant pour acquérir la société en avril 2022 et renoncé au droit de faire preuve de diligence raisonnable, Musk a immédiatement commencé à faire part de ses inquiétudes concernant le nombre de robots sur la plateforme.
Le 13 mai, il a tweeté que l’accord serait « temporairement suspendu » à moins que l’entreprise ne puisse prouver que « les spams/faux comptes représentent en réalité moins de 5 % de nos utilisateurs ». Le titre était en baisse de 9% à l’ouverture du marché.
Cette affaire est le dernier exemple d’examen juridique de l’utilisation intensive de Twitter par M. Musk, qu’il a depuis rebaptisé X et fusionné avec ses autres sociétés, xAI et SpaceX.
Musk a déclaré que le message avait été publié tôt le matin et n’était pas passé par ses conseillers ou ses amis au préalable.
« Ce n’est peut-être pas mon tweet le plus intelligent », a déclaré Musk au tribunal. « Je ne sais pas si je qualifierais cela d’incroyablement stupide, mais si c’est ce qui a conduit à ce procès, c’est probablement ce que ce serait. »
Musk a déclaré que sa déclaration « en attente » revenait littéralement à dire qu’il allait être en retard à une réunion, non pas qu’il ne se présenterait pas. Il a ajouté qu’il n’avait pas pris en compte la question de savoir si les investisseurs considéraient l’acquisition comme douteuse.
Immédiatement après le tweet de 2022, Musk a redoublé d’allégations sur les robots et le spam, publiant quatre jours plus tard que « l’accord ne peut pas avoir lieu ». Il a assisté à une conférence à Miami et a accusé Twitter d’avoir menti dans les dossiers réglementaires, déclarant : « Nous ne pouvons pas payer le même prix pour quelque chose qui est bien pire que ce qu’ils prétendent. »
Après que le PDG de Twitter, Parag Agrawal, ait protesté contre l’exactitude des données du robot, Musk lui a envoyé un emoji de merde sur Twitter.
L’action de Twitter est finalement tombée à un peu plus de 30 dollars, soit moins d’un tiers de son cours de bourse. Les actionnaires actuellement en action ont vendu leurs actions à bas prix, mais l’accord a été finalisé en octobre à 54,20 dollars par action aux conditions initiales après que le conseil d’administration de la société a poursuivi Musk pour finaliser l’accord.
Les avocats des plaignants ont fait valoir que M. Musk avait suivi une stratégie de « corde à drogue » ou de « jiu-jitsu », suivant les suggestions des banquiers en proposant d’abord un accord lucratif, puis en menaçant de se retirer.
Musk a nié ces affirmations, insistant sur le fait qu’il « exprimait simplement son opinion » en faisant part de ses inquiétudes concernant les robots et qu’il essayait de sauver la plateforme.
Il a ajouté qu’il était impossible de prédire la réaction du marché à ses commentaires, car il se comporte souvent de manière « maniaco-dépressive », et que « les gens ont tendance à trop lire dans ce que je dis ».
Les plaignants allèguent qu’après que M. Musk a renoncé à ses droits de diligence raisonnable pour rendre l’opération plus attrayante pour le conseil d’administration de Twitter, il savait ou aurait dû savoir que l’accord d’acquisition ne permettait pas de contrôles supplémentaires, trompant ainsi le marché. L’accord contenait également des clauses pénales strictes pour empêcher le milliardaire de se retirer.
Les avocats ont également révélé un e-mail d’un responsable bancaire de Barclays adressé à Musk et à ses dirigeants le 9 mai, qui précédait son tweet « Hold ».
« Cela pourrait être l’occasion de reconsidérer les prix », ont écrit les banquiers. « Il ne s’agit peut-être pas d’une demande gratuite, car vous devez paraître prêt à risquer de payer les frais de rupture inversée. Mais la menace de vous retirer peut suffire à vous amener à accepter un prix inférieur. »
Un e-mail de Barclays suivant le tweet indiquait que les investisseurs avaient désormais « des chances de 50-50 » sur l’opération et que le cours de l’action n’augmenterait pas par crainte de « davantage de tweets impactant l’opération ».
« Cela correspond à ma compréhension des choses », a répondu Musk.
Si un jury tranche en faveur des actionnaires, ils pourraient réclamer des milliards de dollars de dommages et intérêts.
« Nous pensons que M. Musk peut dire et faire ce qu’il veut quand il le veut, quelles que soient les conséquences », a déclaré l’avocat des quatre plaignants. Après s’être refroidi à propos de l’accord et avoir eu du mal à vendre suffisamment d’actions Tesla pour lever des fonds, il a lancé un « spectacle public pour détruire l’entreprise et faire baisser le cours de l’action ».
Musk est devenu de plus en plus frustré lors du contre-interrogatoire, accusant ses avocats d’avoir formulé des questions « avec l’intention d’induire le jury en erreur » et « d’essayer de me mettre des mots dans la bouche ».
Il a ajouté qu’en raison de sa « charge de travail extraordinaire de 100 heures par semaine », il n’avait pas le temps de lire les dépositions ou de préparer les audiences.
Au cours du procès qui durera deux semaines, les plaignants prévoient d’appeler plusieurs des principaux collaborateurs de Musk, dont son avocat Alex Spiro, qui a refusé de le représenter dans cette affaire parce qu’il est également témoin.
Mardi, ils ont interrogé Jared Birchall, le chef du family office de Musk, qui a déclaré que les tweets de Musk à propos de l’accord étaient motivés par la frustration et que les travaux sur l’accord ne s’étaient jamais arrêtés.
M. Musk doit comparaître dans un autre procès à Oakland le mois prochain. Il a poursuivi OpenAI et son PDG Sam Altman pour bloquer la transformation de la startup de 730 milliards de dollars d’une entreprise à but non lucratif en une entreprise à but lucratif. Musk a cofondé OpenAI en 2015, mais l’a quitté trois ans plus tard après le rejet d’une tentative d’acquisition.
