Un jury a conclu qu’Elon Musk avait diffamé l’entreprise et fraudé les investisseurs en tentant d’acheter Twitter Inc. en 2022 pour un prix inférieur à son offre initiale de 44 milliards de dollars.
Un jury du tribunal fédéral de San Francisco a jugé vendredi que Musk avait intentionnellement induit en erreur les actionnaires de Twitter en tweetant qu’il se retirait d’un accord parce que le réseau social, désormais appelé X, possédait trop de faux comptes. Le jury a rejeté deux des quatre allégations de fraude.
Le comité composé de huit membres a calculé chaque jour ouvrable dans quelle mesure les commentaires de Musk avaient fait baisser le cours des actions de la société sur une période d’environ cinq mois. Le montant des dommages et intérêts qu’il devra verser aux investisseurs privés, qui pourraient s’élever à des centaines de millions de dollars, voire des milliards, sera déterminé ultérieurement lorsque les actionnaires déposeront des réclamations.
La décision, qui fait suite à près de trois jours de délibérations, constitue une défaite juridique rare pour l’homme le plus riche du monde, connu sous le nom de « Teflon Elon » pour son palmarès de victoires dans des batailles juridiques à enjeux élevés que beaucoup s’attendaient à perdre.
Il a remporté un procès en 2023 suite aux affirmations des investisseurs de Tesla selon lesquelles il avait induit les investisseurs en erreur il y a cinq ans en tweetant qu’il avait « obtenu un financement » pour privatiser le constructeur de voitures électriques. M. Musk est le co-fondateur et PDG de Tesla.
Mark Molanphy, l’avocat des investisseurs, a déclaré après le verdict qu’il estimait que les dommages s’élèveraient à 2,6 milliards de dollars. Mais même remporter un prix aussi important ne réduirait pas la valeur nette d’Elon Musk, qui s’élevait à 661,1 milliards de dollars vendredi, selon l’indice Bloomberg Billionaires.
« Cette affaire est bien plus importante que Twitter. Cette affaire concerne directement le cœur de Wall Street et ce qui s’est passé ces dernières années », a déclaré Joseph Cotchet, associé de M. Molanphy chez Cotchett, Pitre & McCarthy. « C’est un excellent exemple de ce que l’investisseur moyen ne peut pas faire. »
L’avocat de Musk a refusé de commenter devant le tribunal. Musk n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Devant le tribunal fédéral, la partie perdante peut faire appel.
Les jurés ont entendu près de deux semaines de témoignages en direct de M. Musk et d’autres dirigeants de Twitter à l’époque, alors que M. Musk a rappelé six mois tumultueux au cours desquels l’entrepreneur en série a hésité sur l’opportunité d’acheter la plateforme en 2022, puis s’est engagé dans un âpre procès avec le conseil d’administration de Twitter pour le forcer à s’y conformer.
Les investisseurs ont fait valoir que les publications et les déclarations publiques de Musk sur les réseaux sociaux, y compris un tweet du 13 mai 2022 dans lequel il déclarait que l’accord était « temporairement suspendu » en attendant un examen du nombre de robots comptés comme utilisateurs de Twitter, faisaient en fait partie d’un plan délibéré visant à faire baisser le cours de l’action de la société afin que Musk puisse le renégocier à un prix plus favorable.
Molanphy a déclaré aux jurés lors de sa plaidoirie finale mardi que le tweet de Musk n’était « pas une erreur malveillante, mais un tweet stupide auquel Musk n’a pas pris en compte ».
« Cela a été délibérément et délibérément conçu pour faire comprendre aux investisseurs que Twitter regorge de spam », a déclaré Molanphy.
M. Musk a témoigné pendant une journée entière et une petite partie du temps, disant aux jurés qu’il pensait que d’anciens dirigeants de Twitter, dont le PDG Parag Agrawal et le directeur financier Ned Segal, lui avaient menti ainsi que dans les états financiers publics sur la prolifération de faux comptes connus sous le nom de spam et de robots.
« Bien sûr, lorsque cette question des robots a été soulevée, les gens parlaient de renégociation », a déclaré l’avocat de Musk, Michael Rifrak, du cabinet d’avocats Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, au jury lors de ses plaidoiries finales. « Il n’y avait aucun secret à ce sujet. »
Les actions sont restées volatiles pendant des mois tandis que M. Musk hésitait à remplir son contrat, effaçant des milliards de dollars de la capitalisation boursière de Twitter. Lorsque Twitter a poursuivi Musk dans le Delaware pour avoir renoncé à l’accord en juillet 2022, l’action a atteint un plus bas de 32,52 $, 40 % en dessous du prix d’achat de Musk.
Musk a déclaré qu’il n’avait accepté l’accord qu’au prix initial de 54,20 dollars par action parce qu’il pensait que le juge du Delaware supervisant le cas de Twitter avait un parti pris à son encontre.
Le milliardaire a fait valoir que ses tweets au centre du procès étaient très différents de son retrait total de l’accord. « Je n’ai jamais dit que je ne conclurais pas un accord », a-t-il déclaré au jury. « Je n’ai jamais dit que le contrat avait été annulé. »
Cependant, interrogé par les avocats des investisseurs, Musk a admis que le poste de « maintien temporaire » était une erreur. « Ce n’est peut-être pas mon tweet le plus intelligent », a-t-il déclaré. « Je ne sais pas si j’appellerais cela la chose la plus stupide que j’ai jamais faite. Mais si c’est ce qui a conduit à ce procès, c’est probablement le cas. »
L’affaire est Pampena c. Mask, 22-cv-05937, tribunal de district des États-Unis, district nord de Californie (San Francisco).
