Anthropic a soumis deux déclarations sous serment devant un tribunal fédéral de Californie vendredi après-midi, repoussant l’affirmation du Pentagone selon laquelle la société d’IA représente un « risque inacceptable pour la sécurité nationale » et arguant que la thèse du gouvernement repose sur des malentendus techniques et des affirmations qui n’ont jamais été soulevées au cours des mois de négociations qui ont précédé le différend.
Les déclarations ont été déposées parallèlement au mémoire en réponse d’Anthropic dans son procès contre le ministère de la Défense et précèdent une audience le mardi 24 mars prochain devant la juge Rita Lin à San Francisco.
Le différend remonte à fin février, lorsque le président Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont déclaré publiquement qu’ils rompaient leurs liens avec Anthropic après que la société ait refusé d’autoriser une utilisation militaire sans restriction de sa technologie d’IA.
Les deux personnes qui ont soumis les déclarations sont Sarah Heck, responsable des politiques d’Anthropic, et Thiyagu Ramasamy, responsable du secteur public de l’entreprise.
Heck est une ancienne responsable du Conseil de sécurité nationale qui a travaillé à la Maison Blanche sous l’administration Obama avant de rejoindre Stripe puis Anthropic, où elle dirige les relations gouvernementales et le travail politique de l’entreprise. Elle était personnellement présente à la réunion du 24 février au cours de laquelle le PDG Dario Amodei s’est entretenu avec le secrétaire à la Défense Hegseth et le sous-secrétaire du Pentagone Emil Michael.
Dans sa déclaration, Heck dénonce ce qu’elle décrit comme un mensonge central dans les documents du gouvernement : qu’Anthropic exigeait une sorte de rôle d’approbation sur les opérations militaires. Cette affirmation, dit-elle, n’est tout simplement pas vraie. « À aucun moment au cours des négociations d’Anthropic avec le ministère, moi ou un autre employé d’Anthropic n’avons déclaré que l’entreprise souhaitait ce genre de rôle », a-t-elle écrit.
Elle affirme également que les inquiétudes du Pentagone quant à la possibilité qu’Anthropic désactive ou modifie sa technologie en cours d’opération n’ont jamais été soulevées au cours des négociations. Au lieu de cela, dit-elle, cela est apparu pour la première fois dans les documents judiciaires du gouvernement, ce qui n’a donné à Anthropic aucune possibilité de répondre.
Événement Techcrunch
San Francisco, Californie
|
13-15 octobre 2026
Un autre détail de la déclaration de Heck qui attirera certainement l’attention est que le 4 mars – le lendemain du jour où le Pentagone a officiellement finalisé sa désignation de risque de chaîne d’approvisionnement contre Anthropic – le sous-secrétaire Michael a envoyé un courrier électronique à Amodei pour dire que les deux parties étaient « très proches » sur les deux questions que le gouvernement cite maintenant comme preuve qu’Anthropic est une menace pour la sécurité nationale : ses positions sur les armes autonomes et la surveillance de masse des Américains.
L’e-mail, que Heck joint comme pièce à conviction à sa déclaration, mérite d’être lu parallèlement à ce que Michael a dit publiquement dans les jours qui ont suivi. Le 5 mars, Amodei a publié une déclaration affirmant que la société avait eu des « conversations productives » avec le Pentagone. Le lendemain, Michael a posté sur X qu ‘«il n’y a pas de négociation active du Département de la Guerre avec Anthropic». Une semaine plus tard, il a déclaré à CNBC qu’il n’y avait « aucune chance » de reprendre les négociations.
Le point de Heck semble être le suivant : si la position d’Anthropic sur ces deux questions est ce qui en fait une menace pour la sécurité nationale, pourquoi le propre responsable du Pentagone a-t-il déclaré que les deux parties étaient presque alignées sur ces questions juste après que la désignation ait été finalisée ? (Elle ne va pas jusqu’à dire que le gouvernement a utilisé cette désignation comme monnaie d’échange, mais le calendrier qu’elle présente laisse la question en suspens.)
Ramasamy apporte un autre type d’expertise à l’affaire. Avant de rejoindre Anthropic en 2025, il a passé six ans chez Amazon Web Services à gérer les déploiements d’IA pour les clients gouvernementaux, y compris les environnements classifiés. Chez Anthropic, on lui attribue la constitution de l’équipe qui a amené ses modèles Claude dans les contextes de sécurité nationale et de défense, y compris le contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone annoncé l’été dernier.
Sa déclaration reprend l’affirmation du gouvernement selon laquelle Anthropic pourrait théoriquement interférer avec les opérations militaires en désactivant la technologie ou en modifiant autrement son comportement, ce qui, selon Ramasamy, n’est pas techniquement possible. Selon ses dires, une fois que Claude est déployé dans un système « à air isolé » sécurisé par le gouvernement et exploité par un entrepreneur tiers, Anthropic n’y a plus accès ; il n’y a pas de kill switch à distance, pas de porte dérobée et aucun mécanisme pour pousser les mises à jour non autorisées. Toute sorte de « veto opérationnel » est une fiction, suggère-t-il, expliquant qu’un changement de modèle nécessiterait l’approbation et l’action explicites du Pentagone pour être mis en place.
Anthropic, dit-il, ne peut même pas voir ce que les utilisateurs gouvernementaux saisissent dans le système, et encore moins extraire ces données.
Ramasamy conteste également l’affirmation du gouvernement selon laquelle l’embauche de ressortissants étrangers par Anthropic fait de l’entreprise un risque pour la sécurité. Il note que les employés d’Anthropic ont subi une autorisation de sécurité du gouvernement américain – le même processus de vérification des antécédents requis pour accéder aux informations classifiées – ajoutant dans sa déclaration qu’« à ma connaissance », Anthropic est la seule entreprise d’IA où le personnel habilité a réellement construit les modèles d’IA conçus pour fonctionner dans des environnements classifiés.
Le procès d’Anthropic fait valoir que la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement – la première jamais appliquée à une entreprise américaine – équivaut à des représailles du gouvernement contre les opinions exprimées publiquement par l’entreprise sur la sécurité de l’IA, en violation du premier amendement.
Le gouvernement, dans un document de 40 pages déposé plus tôt cette semaine, a rejeté entièrement cette formulation, affirmant que le refus d’Anthropic d’autoriser toutes les utilisations militaires licites de sa technologie était une décision commerciale et non une liberté d’expression protégée, et que la désignation était un simple appel à la sécurité nationale et non une punition pour les opinions de l’entreprise.
