Emil Michael, aujourd’hui haut responsable du Pentagone, déclare qu’il ne pardonnera jamais aux investisseurs d’Uber qui l’ont évincé ainsi que Kalanick

Emil Michael, qui est haut responsable technologique au ministère de la Défense, est de retour sous les projecteurs sur la bataille en cours du gouvernement avec Anthropic, et une interview en podcast récemment publiée offre l’un des regards les plus détaillés à ce jour sur sa réflexion sur ce différend – ainsi qu’un règlement de compte sans surveillance d’anciens jours de son époque Uber.

L’interview, publiée lundi et menée le mois dernier par Joubin Mirzadegan, associé chez Kleiner Perkins qui dirige l’équipe d’exploitation du portefeuille de la société de capital-risque, couvrait une série de sujets, notamment la politique et l’histoire personnelle, et a été enregistrée avant que la querelle du DoD avec Anthropic n’atteigne son paroxysme. Mais ce sont les remarques de Michael sur son départ d’Uber – et son amertume à peine dissimulée à ce sujet – qui ont d’abord retenu notre attention.

Lorsque Mirzadegan lui a demandé directement si on lui avait montré la porte aux côtés de Travis Kalanick, Michael a répondu par un seul mot : « Effectivement ».

Michael a démissionné huit jours avant Kalanick, dans le cadre des retombées d’une enquête sur le lieu de travail déclenchée par des allégations de harcèlement sexuel et de discrimination sexuelle au sein de l’entreprise. Il n’a pas été nommé dans ces allégations, mais l’enquête – menée par l’ancien procureur général américain Eric Holder – a conclu qu’il devait être démis de ses fonctions. Kalanick a suivi, mis à la porte dans ce que le New York Times a décrit comme une révolte des actionnaires de la part de certains des investisseurs les plus importants de la société, dont Benchmark.

Lorsque Mirzadegan lui a demandé s’il était toujours « salé » à ce sujet, Michael n’a pas hésité. « Je n’oublierai jamais cela et je ne pardonnerai jamais », a-t-il déclaré.

Cette éviction irrite à la fois Michael et Kalanick, non seulement en raison des dommages personnels causés à leur réputation, mais aussi parce qu’ils croyaient – ​​et croient toujours – que la conduite autonome était l’avenir d’Uber et que les investisseurs qui les ont forcés à le quitter l’ont tué.

Au cours de l’entretien, Michael a fait valoir que la décision était motivée par le désir de protéger les rendements à court terme plutôt que de construire quelque chose de durable.

« Ils voulaient préserver leurs gains intrinsèques, plutôt que d’essayer de faire de cette entreprise un billion de dollars », a-t-il déclaré.

Kalanick a été également pointé du doigt. Lors du Sommet de l’Abondance à Los Angeles l’année dernière, il a déclaré que le programme était juste derrière Waymo au moment de son annulation et comblait l’écart. « Vous pourriez dire : ‘J’aimerais avoir un produit de covoiturage autonome dès maintenant. Ce serait génial' », a-t-il déclaré au public.

Uber a vendu son unité autonome à Aurora dans ce qui a été largement perçu comme une braderie en 2020, trois ans après le départ des deux hommes. La décision semblait défendable à l’époque ; la conduite autonome brûlait de l’argent et la technologie semblait très distante. Les robotaxis de Waymo fonctionnent désormais dans 10 villes américaines et se développent sur de nouveaux marchés. La question de savoir si Uber a jamais eu la capacité d’y parvenir est une question ouverte, mais c’est clairement une question qui hante toujours les deux hommes.

De son côté, Kalanick n’a jamais vraiment arrêté de construire. Ce mois-ci, il a dévoilé Atoms, une entreprise de robotique qu’il développe furtivement depuis qu’il a quitté Uber il y a huit ans. Il a également révélé qu’il était le plus gros investisseur de Pronto, une startup de véhicules autonomes axée sur les sites industriels et miniers fondée par son ancien collègue d’Uber Anthony Levandowski, et a déclaré qu’il était sur le point de l’acquérir directement.

Pendant ce temps, Michael a trouvé un nouveau champ de bataille. L’interview a été enregistrée juste avant l’effondrement public des négociations entre le DoD et Anthropic, et son récit de cette impasse mérite d’être écouté. Il décrit Anthropic comme l’un des rares fournisseurs de grands modèles de langage approuvés pour le département, approuvé en partie grâce à ses partenariats avec Palantir. Comme Michael le dit, le DoD n’est pas vraiment une mêlée. Il fonctionne dans le cadre d’un réseau si dense de lois, de réglementations et de politiques internes que « nous nous étouffons presque avec eux », dit-il à Mirzadegan. Anthropic, affirme-t-il, veut ajouter sa propre couche à tout cela.

« Ce que je ne peux pas faire, c’est qu’une entreprise quelconque impose ses propres préférences politiques en plus des lois et de mes politiques internes », a-t-il déclaré, utilisant une analogie pour faire valoir son point de vue. « Si vous achetez la suite Microsoft Office, ils ne vous disent pas ce que vous pouvez écrire dans un document Word ni quel e-mail vous pouvez envoyer. »

Michael est ensuite allé plus loin, invoquant une découverte qu’Anthropic avait elle-même publiée le mois dernier avant sa conversation avec Mirzadegan. Les entreprises technologiques chinoises, a-t-il soutenu, avaient utilisé à plusieurs reprises les modèles d’Anthropic grâce à une technique appelée distillation, consistant essentiellement à procéder à une ingénierie inverse du comportement du modèle de manière suffisamment précise pour reproduire ses capacités.

Grâce aux lois chinoises sur la fusion civilo-militaire, a-t-il déclaré, cela donnerait à l’Armée populaire de libération l’accès à quelque chose de fonctionnellement équivalent au modèle complet et sans restriction d’Anthropic. Pendant ce temps, le DoD travaillerait avec une version encadrée par les propres directives d’Anthropic. « Je serais manchot, attaché dans le dos contre un modèle anthropique pleinement capable – par un adversaire », a déclaré Michael. « C’est totalement orwellien. »

Michael a ajouté un peu plus tard dans l’interview, avant de passer au sujet suivant : « Si vous êtes un champion américain – et je crois qu’ils le sont, c’est l’une des entreprises les plus importantes du pays – ne voulez-vous pas aider votre ministère de la Guerre à réussir avec les meilleurs outils disponibles ?

Comme les observateurs de l’industrie le savent bien, le différend est depuis passé de la table de négociation à la salle d’audience.

Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a considéré Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » fin février, et le gouvernement a encore intensifié ses efforts la semaine dernière, en déposant un mémoire de 40 pages auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie. Le mémoire affirmait que donner à Anthropic l’accès à l’infrastructure de guerre du DoD introduirait un « risque inacceptable » dans ses chaînes d’approvisionnement, en partie parce que l’entreprise pourrait théoriquement désactiver ou modifier sa propre technologie pour répondre à ses intérêts plutôt qu’à ceux du pays en temps de guerre.

Anthropic a riposté vendredi en soumettant des déclarations sous serment, accompagnées d’un mémoire, affirmant que les arguments du gouvernement reposaient toujours sur des malentendus techniques et des affirmations qui n’avaient jamais été soulevées au cours des mois de négociations précédentes. L’une de ces déclarations, déposée par Thiyagu Ramasamy, chef du secteur public d’Anthropic, contestait directement l’affirmation du gouvernement selon laquelle Anthropic pourrait interférer avec les opérations militaires en désactivant ou en modifiant le comportement de sa technologie – ce qui, selon Ramasamy, n’est pas techniquement possible.

Une audience est prévue mardi à San Francisco.