OpenAI a annoncé cette semaine la fermeture de son application Sora et des modèles vidéo associés six mois seulement après le lancement de l’application.
Dans le dernier épisode du podcast Equity de TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane et moi avons débattu de ce que la décision signifie pour OpenAI et pour l’industrie en général. Dans une certaine mesure, cette décision semble cohérente avec ce que nous avons entendu à propos d’OpenAI, car elle se concentre sur les outils d’entreprise et de productivité avant une éventuelle introduction en bourse.
En fait, Kirsten a suggéré que la décision d’OpenAI de fermer Sora était « un signe de maturité qu’il était agréable de voir dans un laboratoire d’IA ».
Mais la fermeture de Sora – ainsi que le retard signalé par ByteDance dans le lancement mondial de son modèle vidéo Seedance 2.0 – pourraient également être un moment de confrontation avec la réalité pour les fabricants d’outils vidéo d’IA et pour les évangélistes qui prétendent que ces outils remplaceront bientôt Hollywood.
Lisez ci-dessous un aperçu de notre conversation, édité pour plus de longueur et de clarté.
Anthony : Je pense qu’il convient de souligner qu’il ne s’agit pas uniquement de l’application. Je veux dire, l’application était particulièrement peu attrayante pour moi, du moins, et je pense pour d’autres personnes, parce que c’était cette idée d’un réseau social sans personne, où ce n’est que de la merde.
Mais au-delà de l’application, il semble qu’OpenAI soit en train de mettre fin à presque tout ce qu’il fait avec la vidéo. Selon le Wall Street Journal, qui a annoncé une partie de cette nouvelle, il s’agit en réalité de l’idée selon laquelle Open AI, avant d’être potentiellement rendue publique, essaie vraiment de se concentrer sur les produits professionnels, les produits d’entreprise et les produits de programmation. (Donc) cette application sociale grand public, (et) plus largement la vidéo, n’est pas une priorité pour le moment.
Événement Techcrunch
San Francisco, Californie
|
13-15 octobre 2026
Sean : Oui, je n’ai jamais vraiment utilisé (l’application). L’idée m’a rebuté pour plusieurs raisons différentes. Et vous savez, c’était un bon rappel de l’Open AI — et je ne veux pas vraiment les renverser d’une manière ou d’une autre — mais je pense que c’était un rappel, probablement, pour eux en interne, de l’élément de chance (…) dans le succès de ChatGPT.
De toute évidence, il y a là quelque chose qui est précieux pour les gens, je ne veux pas l’enlever, car on ne peut pas accéder aux chiffres d’utilisation que nous avons entendus de leur part sans qu’il y ait quelque chose qui fonctionne bien – et encore plus si cela a été maintenu pendant un certain nombre d’années et développé pour devenir quelque chose qui reste significatif pour les gens.
Mais il y avait un élément de Sora, quand il est sorti, du genre : « Nous avons construit le produit de consommation le plus réussi de tous les temps, et maintenant nous le faisons à nouveau. Et nous allons introduire Disney et tout ça. » Je pense que c’est juste un rappel très dur du fait que cela ne sera pas toujours un raccourci absolu vers le sommet des meilleurs produits de consommation de tous les temps et qu’il doit vraiment y avoir quelque chose que les gens ont l’impression d’en tirer un sens pour que cela reste.
Kirsten : Oui, je veux en fait donner des accessoires à OpenAI pour cette décision, parce que nous nous moquons parfois de l’idée même de « avancer vite et casser les choses », mais je pense qu’il y a une certaine valeur (pour) les entreprises qui peuvent itérer très rapidement, puis tuer les produits qui ne fonctionnent pas et ne pas ressentir de sentiment d’échec derrière cela. Je veux dire, il y avait de l’argent réel qui a été perdu. Si vous regardez l’accord avec Disney, il s’agit d’un accord d’un milliard de dollars, mais si vous regardez — et nous n’avons pas d’informations là-dessus parce que nous ne voyons pas leurs bilans —, combien ont-ils dépensé pour cela et quelle était la valeur à long terme pour l’entreprise ?
Et je pense que même si, bien sûr, c’était intéressant de voir ce qu’ils pouvaient créer, leur décision de le fermer, pour moi, a montré un signe de maturité qu’il était agréable de voir dans un laboratoire d’IA.
Anthony : En termes de ce que cela signifie pour OpenAI, cela semble très cohérent avec tout ce que nous avons entendu sur leur stratégie future. Cela ne semble pas être un coup dur ou quoi que ce soit du genre en ce qui concerne la façon dont nous envisageons l’avenir de l’IA générative.
Particulièrement en vidéo, c’est intéressant car il arrive aussi à ce moment-là qu’il y ait des reportages autour de Seedance, qui est le modèle d’IA générative de ByteDance (pour la vidéo). Il y a des rapports selon lesquels (Seedance 2.0 a) été retardé en raison de questions d’ingénierie et juridiques et, essentiellement (à comprendre), « Pouvons-nous intégrer des protections IP dans cela ? Ce qu’ils n’avaient apparemment pas pris aussi au sérieux auparavant.
Et donc, c’est ce moment de vérification de la réalité. Il y a eu des déclarations vraiment hyperboliques, notamment de la part de gens d’Hollywood qui disaient : « Nous avons fini, c’est l’avenir, il suffit de taper des invites et de faire des longs métrages. » Et il s’avère que pour toutes sortes de raisons techniques et juridiques, ce n’est pas si simple et nous en sommes très, très loin.
Sean : Et la dernière chose que je pense que nous devrions dire à ce sujet également, c’est qu’il s’agit d’une des nombreuses décisions qui semblent se produire après que Fiji Simo est arrivé (et a commencé) à diriger les opérations quotidiennes. C’est juste une énorme dynamique qui a changé au sein d’OpenAI. Et je pense que plus nous nous éloignerons de ce moment où elle a été sollicitée pour diriger le spectacle, et en particulier ces produits de consommation, et décider de leur sort, plus il sera facile de regarder en arrière sur ce moment et de réfléchir à l’importance de ce moment pour cette entreprise.
