Nous avons tous eu l’expérience d’essayer de garder les yeux ouverts lors d’une réunion de travail alors qu’un collègue monologue sans fin sur la façon de tirer parti de la stratégie adaptative de l’entreprise pour optimiser la valeur et revigorer les opérations.
Ce langage incompréhensible et à la mode porte un nom : « corporate bull ». C’est du moins le cas, selon Shane Littrell, psychologue cognitif et chercheur postdoctoral à l’Université Cornell. Il étudie la manière dont les gens évaluent et partagent leurs connaissances, et comment les informations trompeuses façonnent les croyances, les attitudes et les décisions des gens.
Littrell, un haineux autoproclamé du BS, définit le BS comme « des informations douteuses qui sont trompeuses, impressionnantes, importantes, utiles ou attrayantes ». Il est facile de confondre BS avec un terme nécessaire au quotidien utilisé dans un cadre professionnel, mais la caractéristique de BS est que même si le langage est censé paraître intelligent et mémorable, il manque de précision, de sens ou même d’utilité, voire pas du tout.
À travers quatre études impliquant 1 018 sujets, Littrell a construit l’échelle de réceptivité des Corporate Bulls, un moyen de mesurer à quel point les individus sont attirés par ce type de langage, ainsi que leur sens des affaires et leur conscience des différentes voix. Les personnes qui trouvent le discours d’entreprise riche en mots à la mode comme profonds et utiles obtiennent de moins bons résultats dans les mesures de leadership sur le lieu de travail et de prise de décision, mais cela ne signifie pas que les personnes plus réceptives au discours d’entreprise sont mauvaises dans leur travail, c’est simplement qu’elles ne font peut-être pas les meilleurs dirigeants ou décideurs.
Littrell a déclaré que ce n’était pas une question d’intelligence ou d’éducation, notant que les résultats étaient uniformes entre les études dans lesquelles plus de 70 % des participants avaient un baccalauréat ou plus et celles en avaient moins.
« Cela dépend en partie de l’environnement dans lequel vous vous trouvez. Vous devez utiliser un peu ce langage juste pour vous déplacer dans l’espace de travail », a-t-il déclaré. « N’importe qui peut tomber dans le piège d’un langage haussier s’il est présenté de manière à faire appel aux préjugés. »
Les dangers des discours corporatifs dénués de sens
Littrell dit que le lieu de travail, où vous essayez d’impressionner votre patron et de rivaliser avec vos collègues, est un « terrain fertile » pour que les BS s’enveniment.
« Ces environnements organisationnels sont saturés d’éléments d’autorité tels que les titres de poste et les hiérarchies de pouvoir, et chacun parle de sa propre vision du leadership », a-t-il expliqué. « Il est particulièrement facile de faire passer cela pour de la perspicacité. Il y a toujours des gens qui tentent de gravir les échelons de l’entreprise, et dans de nombreuses situations, ce genre de mots est utilisé d’une manière qui tente d’impressionner tout le monde autour d’eux. »
Mais les bêtises des entreprises ne sont pas seulement ennuyeuses, dit Littrell. Cela peut avoir un impact négatif sur la crédibilité et le moral. Cela peut être particulièrement problématique lorsqu’il est utilisé par les dirigeants, car cela peut nuire à la façon dont les employés comprennent les objectifs, les commentaires et les décisions.
Littrell a déclaré que les déclarations faites par les entreprises peuvent également entraîner une atteinte à la réputation et des coûts financiers pour les entreprises. Il a cité l’exemple du désastre survenu en 2008, lorsqu’un rapport interne expliquant la refonte du logo de PepsiCo, d’un million de dollars, avait été divulgué en ligne.
« L’ADN de Pepsi trouve ses origines dans la dynamique des vibrations ambiantes. Cette nouvelle identité se manifeste dans des formes géométriques authentiques exclusives à la culture Pepsi », a déclaré Peter Arnel Group, consultant en design de l’entreprise, dans un rapport interne. « [La proposition de Pepsi]établit l’attrait de passer d’une expérience de « transaction » à une expression d' »invitation ». »
Cette proposition était non seulement déroutante, mais créait également un embarras durable pour l’entreprise sur Internet et dans les médias. Même le fondateur de l’entreprise de design a admis que « tout était Burch ».
L’établissement de nouvelles normes peut arrêter la bêtise.
Cela ne doit pas nécessairement être le cas, dit Littrell. Un moyen simple pour les entreprises de changer de cap est de récompenser les comportements « anti-bull » en faisant d’une communication claire la norme du haut vers le bas. Cela met fin au cycle des dirigeants utilisant un langage complexe et des employés qui se sentent obligés de parler de cette façon également.
Il suggère d’établir un environnement qui encourage les non-leaders à poser davantage de questions. Cela vous aidera à résister à l’envie de donner l’impression que vous savez tout. « Parfois, les gens ne veulent pas lever la main et poser une question parce qu’ils ne veulent pas avoir l’air stupides en répondant comme s’ils pensaient que tout le monde comprenait, parce qu’ils ont l’impression qu’ils pourraient avoir l’air stupides en le faisant », a-t-il expliqué.
Enfin, il encourage les entreprises à récompenser des comportements tels qu’une communication claire et le fait de poser des questions lors des évaluations de performance, affirmant que cela est essentiel pour établir les attentes.
« L’une des conversations les plus importantes concerne l’évaluation des performances et la manière dont les dirigeants et les employés communiquent, ce qui peut causer le plus de problèmes, en particulier lorsqu’il s’agit de réussite individuelle et de réussite organisationnelle. »
