Depuis des années, les Américains remplissent leurs paniers à Pâques et au printemps avec des Peeps, de minuscules poussins de guimauve de couleur néon (et des lapins aussi) recouverts d’un colorant synthétique à base de pétrole dont (selon la couleur) n’a pas été officiellement examiné pour sa sécurité par la FDA depuis les années 1960, 70 ou 80. Pour Scott Faber, vice-président senior de l’Environmental Working Group, le simple coup d’œil est devenu le symbole de quelque chose d’inattendu : le progrès.
« Peeping est une réussite en matière de chimie alimentaire », a déclaré Faber en riant à Fortune, avant d’ajouter : « Je suis sûr que personne n’a jamais prononcé ces mots auparavant. »
Mais il l’a dit sérieusement. Lorsque la Californie a adopté le projet de loi 418 de l’Assemblée en 2023, une loi que les opposants ont qualifiée à tort de « projet de loi Skittles », le fabricant de Peeps Just Born (qui n’a pas répondu à la demande de commentaires de Fortune) a été l’une des premières entreprises de bonbons à s’efforcer de supprimer le colorant rouge n° 3, un colorant synthétique associé au cancer. « Ils ont évolué plus rapidement que n’importe quelle autre entreprise et ont montré que les entreprises peuvent rapidement se réinventer en cas de besoin », a déclaré Faber.
Requis. Le terme joue désormais un rôle important dans le débat sur les colorants alimentaires et est au centre d’un débat majeur sur la question de savoir si l’approche de MAHA visant à assainir l’approvisionnement alimentaire américain est efficace.
Le paradoxe du voyeur
Le bonbon au centre de cette bataille politique est lui-même controversé selon presque toutes les normes objectives, avant que quiconque ne mentionne un seul colorant.
Une nouvelle étude Curion tirée de trois sondages distincts menés en février 2026 et interrogeant un total de plus de 19 000 consommateurs américains illustre le « paradoxe du voyeurisme ». Près de la moitié du pays (24,2 % « love » et 23,3 % « like ») ont des sentiments positifs à l’égard de ce bonbon. L’autre personne est tout aussi enthousiaste. 17,4% ne les aiment pas. 8,1% ne l’aiment pas activement. Mais lorsque Curion a interrogé plus de 8 000 consommateurs sur les raisons pour lesquelles ils achetaient des Peeps, leurs préférences personnelles figuraient à peine sur la liste. Près d’un tiers (32,9 %) ont cité les traditions des fêtes comme principale motivation. 28,4 % supplémentaires les achètent pour remplir des paniers ou comme cadeaux. 23,4 % des achats sont dus à la nostalgie et 25,2 % sont destinés aux membres de la famille qui en profitent. Les Peeps sont donc plus une obligation saisonnière qu’une collation, quelque chose que les gens achètent comme un rituel pour ceux qui n’en mangent pas un seul.
Mais Peeps est d’abord devenu un problème de santé publique non pas pour sa texture ou son goût, mais pour sa couleur. En avril 2023, Consumer Reports a averti les consommateurs que les Peeps roses et violets contiennent du colorant rouge n° 3, un colorant synthétique répertorié comme cancérigène connu. L’utilisation de ce colorant était interdite dans les cosmétiques depuis 1990 en raison d’effets cancérigènes observés chez le rat, mais son utilisation dans les aliments était toujours autorisée. D’ici 2024, Just Born a supprimé le colorant rouge n°3 de sa formule. Yellow Peep contient toujours du Jaune N°5. Les bleus incluent toujours du Bleu N°1. La palette néon qui définit les marques, les traditions, les rituels et la haine reste largement intacte pour l’instant. C’est parce que vous n’avez rien à changer.
La FDA le fait volontairement
Le mouvement Make America Healthy Again, dirigé par le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr., qualifie les colorants synthétiques à base de pétrole de crise de santé publique. Mais Faber est direct sur ce que MAHA a réellement accompli au niveau fédéral : « Rien ». « Jusqu’à présent, comme je l’ai souligné, la FDA n’a interdit aucun produit chimique dans nos aliments », a-t-il déclaré. « L’État a ouvert la voie. »
Ce n’est pas entièrement critiquer MAHA. Faber attribue aux lois des États de Californie, de Virginie occidentale, de Louisiane et du Texas la création de lignes directrices que l’industrie alimentaire accueille favorablement en privé. « Les dirigeants de l’industrie alimentaire font la fête parce que quelqu’un a enfin une place à la table », a-t-il déclaré. « Les entreprises ne vont pas créer deux versions de leur nourriture, une pour la Virginie occidentale et une pour les autres États. Cela s’explique en partie par le fait que d’autres États commencent à emboîter le pas. » Sans plancher, a-t-il soutenu, c’est un nivellement par le bas. Par exemple, tant que General Mills utilisera des colorants synthétiques, Kellogg Company n’aura pas l’intention d’éliminer volontairement les colorants synthétiques.
Selon Faber, le problème le plus profond est structurel. « La FDA n’a pas réussi à faire le changement pendant des décennies », dit-il. « Ils autorisent la grande majorité des nouveaux produits chimiques alimentaires à entrer sur le marché sans passer par des examens de sécurité, et ils examinent rarement, voire jamais, les produits chimiques que nous consommons déjà. » Faber a déclaré que les Américains ingèrent des milliers de produits chimiques que d’autres pays ne peuvent pas ajouter à leurs aliments, non pas parce que la science les a éliminés, mais parce que personne ne les teste.
contredit ce qui est réellement sûr
Sean McBride, fondateur de DSM Strategic Communications et ancien vice-président exécutif de la Grocery Manufacturers Association, constate la même lacune mais tire la conclusion opposée. Si RFK Jr. pensait que ces colorants empoisonnaient les enfants, la loi l’y obligeait, a soutenu McBride.
« Si nous déterminons qu’un ingrédient alimentaire particulier est toxique ou empoisonne les gens, nous serions obligés de remuer ciel et terre pour résoudre ce problème d’une manière ou d’une autre », a déclaré McBride à Fortune. « Mais au lieu de cela, nous avons une stratégie terrible qui consiste à supplier les entreprises alimentaires d’agir volontairement, à intimider complètement les consommateurs, à dire à certains États d’aller prendre les choses en main, et ce que vous avez fait, c’est créer l’anarchie. »
La contradiction sur laquelle il revient sans cesse est que la FDA considère ces colorants comme sûrs, alors que Kennedy tente d’outrepasser les directives actuelles de sa propre agence sans changer une seule règle. « Votre bureau dit qu’ils sont en sécurité, mais vous dites qu’ils ne le sont pas. Que doit faire une personne ? »
Sa réponse quant à la raison pour laquelle MAHA ne poursuivra pas l’élaboration de règles formelles est qu’ils ne peuvent pas gagner. « La raison pour laquelle vous suppliez et intimidez les entreprises d’abandonner ces ingrédients est parce que vous savez que si vous soumettez ces ingrédients à un processus de réglementation fédéral rigoureux, la science ne soutiendra pas ce que vous essayez de faire », a déclaré McBride. Il a cité l’ère post-Chevron, dans laquelle la Cour suprême ne respectait plus l’expertise des agences gouvernementales dans les litiges réglementaires, ce qui signifiait que les interdictions formelles sur les colorants étaient susceptibles d’être rapidement contestées et annulées. Il a déclaré que les tribunaux avaient déjà émis des injonctions préliminaires contre l’interdiction des colorants en Virginie occidentale et contre le projet de loi du Texas sur l’étiquetage des aliments ultra-transformés, et a noté que les décisions étaient si sévères qu’aucune de ces deux lois ne survivrait probablement.
L’État bouge de toute façon.
Jennifer Pomerantz, professeur de droit de la santé publique à l’Université de New York, n’est pas d’accord avec Faber et McBride, affirmant que l’approche volontaire de MAHA fonctionne réellement malgré la perturbation, et non malgré elle.
« Le président Kennedy vient de proposer un changement volontaire, et c’est aux États de mettre réellement en œuvre l’interdiction », a-t-elle déclaré à Fortune. « C’est formidable d’une certaine manière. C’est bipartisan et cela se produit déjà dans de nombreux États, donc cela pourrait conduire à des changements à travers le pays. » L’analogie historique qu’elle a trouvée est celle des gras trans. La pression publique et l’action nationale ont créé suffisamment de dynamique de marché pour que les entreprises suppriment les gras trans de leurs produits bien avant le mandat fédéral. La même dynamique se joue désormais.
Contrairement à McBride, sa préoccupation n’est pas que MAHA agisse trop fort, mais que le gouvernement fédéral pourrait ne pas agir pour anticiper les interdictions de teintures imposées par les États. « C’est contraire à MAHA, mais c’est cohérent avec MAGA », a-t-elle déclaré. « C’est difficile de savoir ce qui va se passer. »
Problème de SNAP
Ce week-end, les bénéficiaires de SNAP dans 22 États ne pourront pas utiliser leurs avantages pour acheter les mêmes Peeps que les acheteurs non-SNAP peuvent se procurer dans les étagères à côté d’eux. Pour Faber, cela révèle les véritables priorités de MAHA. « Si les Républicains voulaient vraiment aider les pauvres à adopter une alimentation saine, ils auraient augmenté les prestations du SNAP au lieu de les supprimer », a-t-il déclaré. « Les Républicains au Congrès sont bien plus intéressés à punir les pauvres qu’à garantir qu’ils aient accès à une alimentation saine. » Il fait valoir que l’élimination de SNAP Ed, le fonds d’éducation nutritionnelle, tout en limitant les avantages que les gens peuvent acheter, limitera les options dont disposent les gens tout en éliminant les outils dont ils ont besoin.
McBride se concentre sur l’échec pratique. Les détaillants des États exemptés « deviennent fous », a-t-il déclaré. Incapables d’étiqueter les produits ou de déterminer ce qu’est un soda ou un bonbon, certaines législatures d’État se démènent désormais pour rédiger de nouvelles lois simplement pour définir ce terme. « A quoi sert réellement l’interdiction de ces articles ? C’est un changement à la caisse. Les destinataires SNAP retirent simplement ces articles de leur partie EBT et paient en espèces. » Il cite le Chili, où une décennie de taxes sur la malbouffe et d’avertissements sur les étiquettes noires a modifié le panier du marché. Les consommateurs ont acheté 8 % de produits éligibles en moins, mais les taux d’obésité infantile ont quand même augmenté de 30 %. « Nous avons prouvé que nous pouvons modifier le panier de consommation », a-t-il déclaré. « Mais la santé publique n’a pas changé. Alors qu’est-ce qu’on fait ? »
« Les gens oublient l’histoire », a déclaré Pomerantz. « À l’origine, les démocrates ont proposé ce type de restriction SNAP, et les États républicains et démocrates l’ont proposé, mais tout cela a été rejeté par le ministère de l’Agriculture sous les présidents républicain et démocrate. Il est fallacieux de la part des responsables de la santé de s’alarmer. » Elle a mis un terme aux bonbons et aux boissons sucrées, affirmant que « ces produits n’ont aucun lien avec des bienfaits pour la santé », mais a déclaré qu’étendre les restrictions aux collations et aux aliments préparés irait dans un autre territoire. « Je pense qu’un enfant mérite un gâteau d’anniversaire. »
Qu’il s’agisse d’interdictions de colorants, de limites SNAP ou d’obligations d’étiquetage, la vraie question n’est pas de savoir quels leviers actionner, mais quels leviers améliorent réellement les résultats en matière de santé. Dans l’ensemble, les trois experts conviennent que le cadre actuel en matière de sécurité alimentaire est brisé.
« Personne ne dit : ‘Je veux plus de cancer avec des bonbons' », a déclaré Faber. « Il s’agit de savoir si ce qui devrait être sûr l’est. Malheureusement, de nombreux produits chimiques que nous consommons ne sont pas sûrs ou n’ont pas été examinés par des personnes en qui nous avons tous confiance. »
