Les drones en Ukraine et pendant la guerre avec l’Iran ont fait de la surface de la Terre un espace contesté. Les États-Unis ont découvert que 1) les systèmes de supériorité aérienne et de défense antimissile (THAAD, Patriote batteries) conçues pour contrer des dizaines ou des centaines d’avions et de missiles sont insuffisantes contre les attaques asymétriques de milliers de drones. Et que 2) une valeur élevée non défendue fixé Les infrastructures civiles – pétroliers, centres de données, usines de dessalement, raffineries de pétrole, nœuds énergétiques, usines, etc. – sont toutes menacées.
Lorsque les cibles ne sont plus seulement des moyens militaires mais rien précieux en surface, les calculs à long terme ne favorisent plus le défenseur. Pour résoudre ce problème, les États-Unis dépensent des dizaines de milliards de dollars en systèmes anti-UAS à faible coût – systèmes de détection, missiles bon marché, drones kamikaze, armes à micro-ondes et laser.
Mais ce pour quoi nous ne dépensons pas des dizaines de milliards de dollars, c’est apprendre à mettre rapidement et à moindre coût nos actifs de grande valeur, difficiles à remplacer et urgents (munitions, distribution de carburant, nœuds de continuité de commandement et de contrôle, pièces de rechange), etc., hors de danger – à l’abri, sous terre (ou dans l’espace).
Les leçons de Gaza renforcent le fait que les systèmes souterrains peuvent également préserver les forces et permettre les manœuvres. Les leçons tirées de l’Ukraine sont que la capacité de survie sous observation/attaque constante de drones nécessite l’utilisation d’installations souterraines pour assurer une couverture aérienne (tout en masquant les signatures RF, infrarouges et autres). Et les leçons des attaques iraniennes contre les infrastructures au Conseil de coopération du Golfe pays, c’est que rien en surface sera une cible.
Nous devons repenser la nature de la protection des forces ainsi que de la protection des infrastructures militaires et civiles.
Pendant des décennies, les États-Unis ont construit des systèmes de défense aérienne conçus pour abattre des avions et des missiles.La Marine Destructeurs d’égide assurer la défense des groupes aéronavals utilisant des missiles sol-air contre les avions et les missiles hostiles. L’Armée Patriote les batteries anti-aériennes assurent la protection de la zone contre les avions et les missiles. Thé Agence de défense antimissile (MDA) fournit une défense antimissile de la Corée du Nord à Guam et une défense antimissile limitée pour les États-Unis. MDA dirige le développement de Dôme doréun système de défense antimissile pour protéger l’ensemble des États-Unis contre les missiles balistiques, de croisière et hypersoniques de la Chine et de la Russie. Tous ces systèmes ont été conçus pour utiliser des missiles coûteux afin d’abattre des avions et des missiles tout aussi coûteux. Aucun de ces systèmes n’a été conçu pour abattre des centaines ou des milliers de drones à très faible coût.
Protection des aéronefs
Après avoir détruit les abris pour avions irakiens pendant la guerre du Golfe avec des bombes de 2 000 livres, l’US Air Force s’est convaincue que la construction d’abris pour avions et de maintenance ne valait pas l’investissement. Au lieu de cela, leur plan – le Programme Agile Combat Emploi (ACE) – consistait à disperser de petites équipes dans des endroits éloignés et austères (avec un minimum de systèmes de défense aérienne) en temps de guerre. La dispersion et la supériorité aérienne remplaceraient la construction d’abris renforcés. Oups. Elle ne comptait pas sur des drones à bas prix pour retrouver ces avions dispersés. (On aurait pu penser que l’Ukraine Opération Toile d’araignée l’utilisation de 117 drones introduits clandestinement dans des conteneurs maritimes – qui ont frappé et détruit des bombardiers russes – aurait été un signal d’alarme.)
Le coût de l’absence d’abris d’avions renforcés pendant la guerre d’Iran de 2026 s’est fait sentir lorsque l’Iran a détruit un avion AWACS et des ravitailleurs KC-135 stationnés à l’air libre. Pendant ce temps, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord ont investi massivement dans des abris renforcés et des installations souterraines.
Protéger les forces terrestres
Le problème de la protection des troupes contre l’artillerie par des foxholes remonte à des centaines d’années. Pendant la Première Guerre mondiale, les tranchées reliaient les terriers aux systèmes. Les bunkers étaient renforcés contre les coups directs. Chaque étape était une réponse à une létalité accrue venant d’en haut. Aujourd’hui, les drones sont la nouvelle artillerie ; une menace aérienne persistante, peu coûteuse et précise, mais avec la capacité de manœuvrer latéralement, de pénétrer dans les ouvertures et de flâner. Et les attaques massives de drones mettent chaque armée de grande valeur et cible civile en surface en danger. Mettre en place des abris plus robustes pour les soldats comme le Couverture aérienne du système de protection modulaire de l’armée Les abris sont une première étape pour la défense des drones kamikaze FPV, mais les drones peuvent pénétrer à l’intérieur des bâtiments par n’importe quelle ouverture suffisamment dimensionnée.
Protection contre les drones
L’Ukraine a installé environ 500 milles de tunnels anti-drones avec un objectif de 2 500 milles d’ici fin 2026. Ce sont des poteaux métalliques et des filets de pêche tendus sur les routes mais ils représentent le même instinct : la surface est une zone mortelle, alors couvrez-la. La Russie a fait de même.
La réponse logique est d’aller sous terre (ou dans l’espace), mais la technologie permettant de le faire rapidement, à moindre coût et à grande échelle est véritablement nouvelle. L’écart dans la réflexion actuelle se situe entre « mettre en place des filets » (bon marché, rapide, limité) et « construire un bunker en béton de guerre froide » (coûteux, lent, permanent). Ce qui manque, c’est la couche intermédiaire – tunnels peu profonds rapidement forés qui offrent une véritable couverture aérienne pour les couloirs de circulation, le stationnement des équipements et la protection du personnel.
Ce que les tunnels résolvent que les filets et les abris ne résolvent pas
Un filet arrête les hélices d’un drone FPV. Un abri arrête les éclats d’obus. Mais un tunnel situé entre 15 et 30 pieds sous terre est invisible pour l’ISR, immunisé contre les munitions d’attaque par le haut, ne peut pas être pénétré par un drone par une porte ou une fenêtre et survit à tout ce qui n’est pas un bunker-buster. Gaza a prouvé que même avec une supériorité aérienne totale et un contrôle terrestre, Israël n’a détruit qu’environ 40 pour cent des tunnels de Gaza après deux ans et demi de guerre.
Il s’agit là d’un avantage de défenseur asymétrique auquel l’armée américaine devrait réfléchir pour son propre usage, et pas seulement comme une menace à surmonter.
Ce qui a changé pour rendre cela réalisable, c’est que nous n’avons peut-être pas besoin de tunnels de forage en soi, mais plutôt de segments de tunnel modulaires et préfabriqués qui peuvent être installés avec des méthodes de coupe et de couverture dans les bases expéditionnaires. Ou encore des foreuses autonomes dimensionnées pour les corridors de logistique militaire (versions plus petites des tunneliers de la Boring Company) plutôt que pour le trafic routier.
Le problème est le manque d’urgence et d’imagination
Le problème est réel, les opérateurs en place (Army Corps of Engineers) sont lents et l’industrie commerciale actuelle des tunnels ne pense pas aux applications militaires expéditionnaires.
L’écart doctrinal se situe entre « creuser un terrier avec un outil de retranchement » (soldat individuel, heures) ou déployer quelques soldats. Couverture aérienne du système de protection modulaire de l’armée des abris ou « construire un abri pour avions durci par la guerre froide » (projet de construction majeur, années, milliards). Il n’existe pas de doctrine permettant de forer rapidement des couloirs de circulation souterrains durcis, des abris d’équipement dispersés ou des positions de poste de commandement protégées à l’aide de la technologie moderne de creusement de tunnels.
La doctrine de l’armée considère l’excavation comme une activité réalisée avec du matériel d’ingénierie organique – des rétrocaveuses, des bulldozers, des troupes avec des pelles – pour créer des positions de combat individuelles et des bunkers en tranchée couverte. La doctrine de l’Armée de l’Air aborde à peine le renforcement physique, après avoir passé 30 ans à supposer que la supériorité aérienne le remplacerait.
Personne dans la communauté doctrinale ne se demande : et si l’armée pouvait couper et couvrir 100 mètres de segments de tunnel préfabriqués en une journée ou si nous pouvions creuser un tunnel de 12 pieds de diamètre à 30 pieds sous terre à raison d’une centaine de mètres par semaine et l’utiliser comme couloir logistique protégé, poste de commandement ou revêtement d’avion ?
Résumé
Les océans des deux côtés et les nations amies à nos frontières ont bercé l’Amérique dans un faux sentiment de sécurité. Après tout, les États-Unis n’ont pas combattu une force étrangère sur le sol américain depuis 1812.
La protection et la capacité de survie ne sont plus un problème pour un seul service ni un problème de solution unique ou de solution incrémentale. Quelque chose de fondamentalement perturbateur a changé dans la nature de la guerre asymétrique et il n’y a pas de retour en arrière possible. Alors que nous recherchons activement des solutions immédiates (Golden Dome, JTAF-401, et autres), nous devons repenser la nature de la protection des forces et de la protection des infrastructures militaires et civiles. Les solutions de protection et de survie ne sont pas aussi sexy que l’achat d’avions ou de systèmes d’armes, mais elles peuvent être la clé pour gagner une guerre.
Les États-Unis ont besoin d’une stratégie cohérente de protection et de survie dans l’ensemble du DoW et dans tous les secteurs de notre économie. Cette conversation doit porter non seulement sur la façon dont nous le faisons, mais aussi sur comment nous organisons pour le faire, comment nous budget et payer pour cela et comment nous déployer rapidement il.
Leçons apprises
Il n’existe pas de stratégie cohérente de protection et de survie concernant les drones dans le DoW et dans l’ensemble du pays.
Pour les troupes proches du front, les tunnels pourraient réduire la signature visuelle, thermique et RF tout en offrant une protection contre les fragments grâce à un réseau de petites positions dissimulées et couvertes, de connecteurs courts, de postes de commandement enterrés, de postes de secours protégés et de caches de véhicules revêtus.
Nous devons mettre sous terre des actifs qui ne peuvent pas être remplacés rapidementPostes de commandement, nœuds de communication, munitions, points de distribution de carburant, installations de réparation, systèmes d’alimentation clés, pièces de rechange pour maintenance et avions ou drones de grande valeur.
Pensez aux voies de circulation protégées, aux murs anti-souffle, aux tranchées couvertes, aux câbles enterrés, aux sorties alternatives, aux portails redondants et à la réparation rapide des pistes. La production attaquée dépend de tout un système et non d’un seul bunker.Nous devons travailler avec les entreprises commerciales pour renforcer/défendre leurs sites
Fournir des défenses actives et des incitations pour la mise sous terre des installations critiques
L’armée de terre et l’armée de l’air doivent repenser leurs doctrines et techniques en matière de protection et de survie.
Army Techniques Publications (ATP) 3-37.34 – Les opérations de survie traitent l’excavation comme quelque chose de fait avec des pelles rétrocaveuses, des bulldozers, des troupes avec des pelles pour créer des positions de combat individuelles et des bunkers coupés et couverts. Mettez-le à jour.
L’Armée de l’Air doit faire de même avec l’AFDP 3-10, l’AFDP 3-0.1 (Force Protection and AFTTP3-32.34v3AFH 10-222, Volume 14 et UFC 3-340-02Nous devons penser à la protection des forces et des infrastructures non pas de manière fragmentaire mais de manière globale.
Une partie de tout besoin et budget en matière de systèmes d’armes devrait désormais inclure la protection et la capacité de survie.
La protection et la capacité de survie doivent être déployées simultanément avec les systèmes d’armesNous avons besoin d’une approche pancanadienne en matière de protection et de survie, tant pour la force que pour les infrastructures critiques.
Classé sous : Sécurité nationale, innovation technologique et guerre moderne |
