Le site Web du Conseil pour un budget fédéral responsable (CRFB) affiche un ticker indiquant « Compte à rebours du fonds fiduciaire de retraite ». Au moment d’écrire ces lignes, cela fait 6 ans, 7 mois, 5 jours, 7 heures, 28 minutes et 11 secondes.
Selon le CRFB, à ce stade, les programmes de sécurité sociale seront supprimés et les services seront réduits. Medicare fait face à une faillite similaire, qui devrait prendre fin un peu plus d’un mois avant la Sécurité sociale.
Leurs services continus ou leurs successeurs occuperont les sièges pendant les six prochaines années. Cela signifie que les délais pour décider comment financer les dépenses budgétaires obligatoires comme la sécurité sociale et l’assurance-maladie leur seront directement imposés.
Le problème plus large auquel ils doivent s’attaquer est le déficit persistant des dépenses du gouvernement fédéral et le fardeau de la dette nationale de 39 000 milliards de dollars qu’il a créé.
Même si le montant total de la dette en lui-même n’est pas nécessairement préoccupant, le montant des intérêts payés pour rembourser cette dette est désormais époustouflant. La mise à jour budgétaire du Congressional Budget Office (CBO) publiée cette semaine montre que le gouvernement a payé près de 530 milliards de dollars d’intérêts depuis le début de l’exercice financier en octobre 2025 jusqu’en mars 2026, selon des estimations préliminaires. Cela équivaut à plus de 88 milliards de dollars par mois, soit 22 milliards de dollars par semaine, en intérêts.
Dans ce contexte, de nombreux économistes estiment que, à moins que le Congrès n’agisse, la question n’est plus de savoir si et quand le financement public obligatoire fera faillite.
Dans une interview exclusive avec Fortune à Washington, D.C., Caleb Quakenbush, directeur de la politique budgétaire au Bipartisan Policy Center (BPC), a souligné que le Congrès était déjà confronté à plusieurs « échéances fiscales ».
« La prochaine classe de sénateurs devra aborder la sécurité sociale d’une manière ou d’une autre », a déclaré Quackenbush. Même si une partie de cet écart pourrait être comblée par de nouveaux emprunts et que les coûts seraient répercutés sur les générations futures, « nous pourrons peut-être parvenir à des réformes significatives. Il existe une opportunité de répartir une partie des coûts sur un plus large éventail de générations ».
Michael Peterson, PDG et président de la Fondation Peterson G. Peterson, une organisation qui milite en faveur de la viabilité budgétaire, considère également l’échéance imminente comme le premier test de la volonté politique.
« Le fait que les sénateurs américains actuellement élus vont mettre cela sur leur liste de choses à faire pour leur mandat, j’espère qu’une fois la campagne terminée en janvier, (ils) déposeront certaines de leurs armes, prendront certaines de leurs calculatrices et crayons et trouveront une solution », a déclaré Peterson à Fortune dans une interview exclusive.
éléphant dans la pièce
Les niveaux d’endettement actuels augmentent peut-être plus rapidement qu’au cours des dernières décennies, mais ils ne se sont pas accumulés du jour au lendemain, et aucun parti politique ne les a accumulés contre l’autre. En effet, malgré des efforts tels que la Commission Simpson-Bowles sous le président Obama et la réforme tarifaire visant à augmenter les recettes du président Trump, aucun des deux partis n’a adopté de politique concrète sur le déficit fédéral.
Mais le BPC est optimiste quant au fait qu’une crise budgétaire à grande échelle n’est pas attendue, voyant la preuve du désir de M. Peterson que les législateurs des deux côtés commencent à travailler ensemble pour trouver une solution.
Quackenbush a déclaré : « Le bon sens veut que le Congrès attende le dernier moment pour agir, et c’est historiquement vrai. » « Personnellement, je suis un peu sceptique quant à un scénario de crise totale et d’effondrement. »
« Je pense qu’étant donné notre position dans l’économie mondiale, notre position en tant que monnaie de réserve mondiale, et tant que nous continuons à chercher des marchés pour acheter nos obligations, la hausse du coût de la vie (et) le ralentissement de la croissance des revenus sont probablement les scénarios les plus probables. Du point de vue du risque économique, nous sommes donc dans une position relativement forte pour le moment, mais ce n’est pas sans risque. »
Quakenbush a ajouté que, d’après ses conversations avec les législateurs, il comprend que les dépenses sont un problème que les individus doivent aborder, mais il sait également que le soutien et le plaidoyer des deux partis sont nécessaires pour que la politique dure. « Cela me dit au moins qu’ils ne considèrent pas cela comme quelque chose qu’ils vont reporter à jamais. »
