Déverrouiller GRATUITEMENT LOCK DE L’ÉDIT
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Le Premier ministre en larmes. Le Premier ministre a parlé ouvertement de la grande pression sur son travail. Il est difficile de penser à une autre fois où deux hauts dirigeants du pays du G7 ont montré leur fragilité personnelle dans la façon dont la Grande-Bretagne a fait cette semaine par Rachel Reeves et Kiel Starmer.
Reeves a eu du mal à contenir la douleur visible de quelque chose qui est resté un mystère au moment de l’écriture au milieu de l’éblouissement douloureux de la maison.
Les priorités ont déclaré à un intervieweur de journaux le week-end que ses récentes tourmente politiques sont venues lorsqu’il faisait face à une réunion du G7 au Canada dans les jours de sa maison familiale de Londres, une grève de missiles iranienne et un sommet de l’OTAN à La Haye.
Les deux cas en disent beaucoup sur nos réponses complexes et souvent contradictoires aux dirigeants vulnérables.
Pendant longtemps, cela a été la sagesse traditionnelle si votre patron a la chance d’être prêt à révéler la peur, l’incertitude ou d’autres formes de forme inutile.
Ils sont considérés comme plus fiables et respectés, en particulier par les jeunes membres du personnel qui admireraient « l’authenticité », et donc plus précieux pour l’organisation.
Il aide certains des chefs d’entreprise les plus connus au monde à soutenir cette idée. « Je pense que l’un des traits de leadership les plus sous-estimés est sa vulnérabilité et sa recherche d’aide », a déclaré l’ancien patron de Starbucks, Howard Schultz, à un intervieweur en 2017.
Lorsque l’ancien PDG d’Expedia, Dara Khosrowshahi, a quitté le groupe de voyage et a couru Uber, il a été félicité par le personnel d’Expedia pour lui avoir dit qu’il était « effrayant » de faire le pas.
Certes, il y a des recherches qui suggèrent de payer pour communiquer l’oscillation à l’intérieur. Mais si c’était vraiment clair, pourquoi les preuves suggèrent-elles qu’il y a relativement peu de dirigeants prêts à le posséder à une forme de faiblesse?
Lorsque l’auteur Jacob Morgan a interrogé 14 000 employés dans le monde pour son livre de 2023 et dirigé la vulnérabilité, il a demandé combien de patrons ont démontré les qualités d’un leader vulnérable.
Seulement 16% des personnes ont déclaré que les dirigeants avaient fait quelque chose qu’ils leur permettraient de demander de l’aide, d’embrasser ou de révéler leurs vrais sentiments.
Je pense que c’est parce que, comme tant d’autres dans la vie professionnelle, le contexte est tout.
Les dirigeants qui révèlent leurs priorités cette semaine peuvent être punis.
Lorsqu’un intervieweur de la BBC a demandé à l’un des alliés du Premier ministre mercredi: « Ne pensez-vous pas qu’il dit qu’il est extrêmement faible? »
La question de la hiérarchisation était le timing.
Les signes de vulnérabilité peuvent sembler être un contrôle des dommages, ou des excuses, si le leader vient après avoir déjà eu des ennuis plutôt qu’avant.
Selon un article récent des chercheurs américains, les PDG qui ignorent les risques de cette leçon ne font pas appel aux investisseurs.
Ils ont lu des interviews avec des chefs de technologie fictive avant de prévoir les revenus, puis ont mené une série d’expériences pour voir comment les gens ont réagi.
Dans plusieurs interviews, le PDG a déclaré, bien qu’il soit bon pour parler en public, « Quand je prononce des discours, je deviens nerveux fréquemment – ma bouche est sèche et mes mains sont en sueur. »
Pour d’autres, il a déclaré: « Je suis doué pour parler en public, et quand je prononce un discours, je ne suis jamais nerveux. »
Il s’avère que si une version plus vulnérable d’un PDG publie de bonnes nouvelles financières, les gens ont tendance à trouver des investissements prédits et dignes de confiance et à évaluer des investissements attrayants dans l’entreprise.
S’il avait de mauvaises nouvelles, cela est mal tombé. Cependant, lorsque le PDG semble plus vulnérable, la réponse s’est ramolli.
Surtout, cette réaction douce ne s’est produite que lorsque le boss a montré des signes de vulnérabilité devant les mauvaises nouvelles.
Cela a du sens et je pense que cela explique au moins certaines des réactions aux priorités de cette semaine.
Les choses deviennent encore plus compliquées en ce qui concerne Reeves, mais les investisseurs craignent qu’elle ne soit licenciée, non pas parce qu’il y a eu une vente de marché réelle après que Starme n’a d’abord pas soutenu son Premier ministre en larmes.
Sa démonstration de détresse est également venue après que la mauvaise nouvelle du soulèvement du parti contre les réformes qu’elle a fortement soutenues. Cependant, ceux qui ont été témoins de l’image tragique de son angoisse ne pouvaient pas imaginer qu’ils ne soient pas réels. Comme le montre Reeves, il peut également se balancer.
