Verrouiller gratuitement la newsletter de la montre White House Watch gratuitement
Votre guide sur ce que la deuxième saison de Trump signifie Washington, Business and World
L’auteur est un contributeur FT pour American Compass et écrit la newsletter américaine-America.
La pointe des déficits et des réductions d’impôts a mis les républicains dans une position enviable. Le simple fait de prolonger toutes les réductions d’impôts ajoute des milliards de dollars de dette. Mais à mesure que le parti est devenu plus adapté aux intérêts de la classe ouvrière, les compressions de dépenses profondes qu’il a traditionnellement défendues ainsi que de faibles recettes fiscales sont devenues moins savoureuses. Les propositions de réductions à Medicaid, un programme qui fournit des soins de santé aux pauvres, sont devenus un objectif au milieu du conflit.
Une grande et belle version du Bill Law de Donald Trump à la Chambre des représentants est plus proche des livres de jeu plus anciens, cherchant à réduire l’impact du déficit avec diverses réductions de dépenses, qui représentent principalement une réduction de 800 millions de dollars des dépenses de Medicaid. Les coupes de Medicaid proposées par le Sénat seront encore plus profondes.
Certains membres républicains du Congrès et des commentateurs conservateurs ont exprimé une forte opposition à ces coupes.
C’est le mauvais combat. La réalité inévitable de la crise budgétaire des États-Unis est que maintenant, avec une dette accrue et des paiements d’intérêts plus élevés, encore plus que les dépenses de défense et la dette, est que si vous voulez arrêter le saignement dans votre budget, le Congrès devra augmenter considérablement les impôts, réduction considérablement, réduisant la modération et facilitant la modération.
L’approche traditionnelle de la réduction des dépenses et du paiement des réductions d’impôts encore plus importantes en utilisant l’épargne, en concentrant la douleur au bas de l’échelle de revenu et en acquérant la douleur tout en laissant un déficit plus élevé qu’auparavant est en fait moralement faux et politiquement suicide. Mais il vit dans une terre de fées budgétaires qui cherche à nier complètement les compromis, poursuivant des réductions d’impôt impossibles à dépenser, tout en nie le besoin de discipline. Bien sûr, faire faillite le pays ne devrait pas servir la classe ouvrière.
Ce que les populistes conservateurs peuvent et devraient faire, c’est exiger une responsabilité financière, mais stimuler divers compromis. Les réductions de dépenses doivent être dirigées vers l’objectif de l’objectif, à savoir la réduction du déficit, plutôt que d’une baisse d’impôt. Les taux d’imposition devraient augmenter plutôt que baisser, car ils peuvent se le permettre aux plus touchés par les réductions de dépenses.
Et quand il s’agit de réductions de dépenses, Medicaid doit en fait être sur la table. Les coûts du programme ont augmenté plus rapidement que les coûts de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale au cours des 25 dernières années. Il a doublé sa part du PIB tandis que les dépenses pour d’autres programmes de sécurité des revenus ont chuté au cours de la même période.
Le problème fondamental n’est pas l’objectif de fournir des soins de santé aux pauvres, mais la structure basée sur les matchs de Medicaid. Chaque État détermine son propre plan de rémunération et reçoit des fonds fédéraux correspondants. Naturellement, l’État est bien au-delà de fausser ses propres budgets envers ces dépenses et diminuer les revenus. En fait, les résultats du meilleur essai contrôlé randomisé de la couverture de Medicaid publié dans le New England Journal of Medicine en 2013 ont révélé que « aucune amélioration significative des résultats de santé physique mesurée au cours des deux premières années, mais une utilisation accrue des services de santé ».
La «taxe sur les prestataires», spécialement ciblée par le Sénat, est une illustration typique. L’État a augmenté les frais pour payer les prestataires par le biais de Medicaid et établi des impôts pour percevoir des paiements plus élevés. Il peut sembler inutile de payer 110 $ à un fournisseur au lieu de 100 $, puis de percevoir une taxe supplémentaire de 10 $, mais si le gouvernement fédéral couvre la moitié des frais, vous obtiendrez un jet de 55 $ de Washington au lieu de 50 $. Il suffit de dire que cela n’améliore pas les soins aux patients.
La contrainte de cette pratique affecte-t-elle les bénéfices? Moins de ressources qui coulent dans l’État signifient probablement moins de personnes se diriger vers les soins de santé. Cependant, l’opposition absolue à toute réduction est arbitraire et non fondée sur des principes. S’il n’y avait pas d’échappatoire fiscale du fournisseur, les populistes poussent-ils à le créer au profit des ingrédients? Vous n’êtes pas dans la position que plus de dépenses sont toujours meilleures.
Les politiciens qui ont décidé de prouver les intérêts des travailleurs devraient exiger que le Congrès gagne que tout le monde partage le fardeau sous contrôle. Des réductions de dépenses conservatrices sur des programmes comme Medicaid sont un bon moyen de commencer, combinées à des augmentations d’impôts modérées dans les hautes tranches d’imposition. Trump et le secrétaire au Trésor Scott Bescent montrent tous deux leur ouverture à des augmentations d’impôts plus élevées pour les personnes à revenu élevé. Les vrais populistes accepteront moins.
