Le contrôle des prix est littéralement un exemple classique d’une politique qui crée une inefficacité du marché, mais les économistes y voient un certain mérite, dans la mesure où les électeurs ont remporté des victoires aux démocrates qui ont promis de maintenir le coût de la vie.
Zoran Mamdani, qui avait promis de geler les loyers, a remporté l’élection du maire de New York, et Mikie Sherrill, qui a proposé de geler les tarifs de l’électricité, a été élu prochain gouverneur du New Jersey.
L’économiste de l’Université de Stanford, Neil Mahoney, et l’ancien conseiller économique de la Maison Blanche, Bharat Ramamurthy, ont écrit dans un article paru dimanche dans le New York Times que davantage de démocrates auraient également recours au contrôle des prix, compte tenu de la crise de l’accessibilité financière à laquelle sont confrontés de nombreux Américains.
« Cela pourrait effrayer de nombreux économistes qui ont longtemps considéré le contrôle des prix comme une politique ratée. Mais qu’on le veuille ou non, les électeurs exigent une réduction des prix à court terme, et des contrôles temporaires des prix pourraient être le seul moyen viable d’y parvenir », ont-ils déclaré.
Pour lutter contre la hausse des coûts, les outils politiques standards prennent souvent plus de temps ou ne fonctionnent pas aussi bien que les électeurs le tolèrent. Par exemple, les incitations fiscales et la déréglementation peuvent accroître l’offre, mais il faudra parfois des années avant qu’elles aient un impact sur les prix.
De plus, même si les subventions et les crédits d’impôt peuvent apporter un soulagement à court terme, ils finissent par faire monter les prix parce que la demande augmente plus vite que l’offre ne peut suivre.
Mahoney et Ramamurti soulignent également les tentatives du président Richard Nixon de plafonner les prix de l’essence dans les années 1970, reconnaissant que le contrôle des prix obscurcit les signaux du marché encourageant les producteurs à augmenter leur production et à réduire leurs coûts.
« Cependant, les fortes augmentations des loyers et des coûts des services publics frappent durement les budgets des ménages, c’est pourquoi nous avons besoin de contrôles de prix temporaires et ciblés pour contenir les coûts, combinés à des réformes du côté de l’offre pour encourager une nouvelle production », a-t-il ajouté, notant que Mamdani et Sherrill ont proposé des idées similaires.
Dans le cas du logement, cela pourrait signifier un plafonnement des loyers sur les logements existants, ainsi que des investissements gouvernementaux dans de nouveaux logements et l’approbation de zonage et de réformes.
En effet, les politiques initialement présentées comme temporaires durent souvent plus longtemps que prévu, car elles créent inévitablement un public qui exige leur maintien.
Mahoney et Ramamurti affirment que les décideurs politiques peuvent faire un usage limité des clauses de caducité et des contrôles de prix cibles pour atténuer ces risques. Mais ils ont également reconnu qu’« il faudra peut-être accepter certains compromis entre une aide immédiate et un investissement à long terme plus faible ».
« Dans une crise du coût de la vie, la question n’est pas de savoir s’il faut intervenir, mais comment intervenir de manière à apporter un soulagement aujourd’hui sans créer de nouveaux problèmes demain », ont-ils déclaré.
Même si l’inflation à la consommation a fortement ralenti depuis qu’elle a atteint un sommet de 9 % en 2022, les prix continuent d’augmenter et les tarifs douaniers imposés par le président Donald Trump n’ont aucun effet. En fait, l’inflation globale a continué d’augmenter régulièrement depuis que le président a déclenché la guerre commerciale.
Les élections hors année de ce mois-ci, qui ont abouti à une défaite surprenante des Républicains, ont mis les questions d’accessibilité financière au premier plan.
Le président Trump a déjà abaissé certains de ses tarifs douaniers phares pour contribuer à faire baisser les prix des denrées alimentaires, et l’extension des subventions de l’Affordable Care Act est également « en discussion » alors que les républicains se démènent pour faire face à la hausse des coûts des soins de santé.
En effet, les électeurs exigent des améliorations en termes d’accessibilité globale et veulent voir les prix baisser, et pas seulement ralentir le taux d’augmentation.
« Les gens sont en colère contre la perte d’accessibilité financière et cherchent de plus en plus à en imputer la responsabilité au gouvernement actuel », a déclaré vendredi Paul Donovan, économiste en chef chez UBS Global Wealth Management, dans une note. « Il est tentant de considérer l’abordabilité comme une autre version de la « crise du coût de la vie », mais l’abordabilité est nuancée et potentiellement prolongée.
