De combien d’argent a besoin de l’Ukraine?

De combien d’argent a besoin de l’Ukraine? En effet, le FMI vient de supprimer le rapport de son huitième examen du programme d’aide financière de Kiev. Mais je demande vraiment ça. Parce que les réponses qui choisissent de lire votre propre éclairage sur les questions beaucoup plus larges de l’économie et de la guerre. Partagez vos réflexions avec nous à [email protected].

Le rapport du FMI est une bonne nouvelle dans la situation. Tout est relatif! Bien qu’il ait été violemment agressé par l’armée du président russe Vladimir Poutine, l’économie de l’Ukraine est forte, les politiques sont en bon état, créant des améliorations budgétaires et des réformes sont sur la bonne voie. Jusqu’à présent, ça a été très impressionnant.

L’analyse montre également que le programme du FMI (avec 15,5 milliards de dollars de soutien financier sur quatre ans) est sur la bonne voie, tout comme le forfait de financement de 153 milliards de dollars. Dans ce cas, les «besoins en finance» d’environ 400 milliards de dollars par an devraient être en mesure de fournir à cette coalition à ce jour, et même si les États-Unis battent l’Ukraine, il devrait continuer à le fournir.

Cependant, les 400 milliards de dollars de besoins de financement par an ne signifie pas que l’Ukraine seule (seulement!) A besoin de 400 milliards de dollars par an. L’analyste financier Timothy Ash écrit un article de blog de colère correct sur la façon dont les risques de l’analyse du FMI obscurcissant les vérités plus grandes et inquiétantes sont risquées. Ash fait les observations suivantes: Premièrement, selon l’excellent tracker de soutien ukrainien du Kiel Institute, le montant total donné par l’Occident à l’Ukraine, y compris les kits militaires, est d’environ 100 millions de dollars par an. Deuxièmement, il suffit même de permettre à Kiev de continuer le combat, plutôt que de gagner la guerre. Troisièmement, les calculs du FMI sont présupposés dans les guerres qui se terminent à la fin de 2025, ou dans les scénarios du milieu de 2026 moins. Par conséquent, l’analyse du FMI montre que les besoins de financement à partir de 2026 seront immédiatement négligeables.

Ash estime qu’il coûterait 150 milliards de dollars par an, plutôt que 100 millions de dollars, pour mettre l’Ukraine dans une position dominante pour vaincre les envahisseurs russes. Qui sait? Mais c’est clairement bien plus que ce qui est donné à l’Ukraine, ce qui lui permet de tenir la ligne, mais pas plus. Par conséquent, les cendres sont sans aucun doute susceptibles de donner la fausse impression que les nombres du FMI sont relativement modestes et donc faciles à gérer. Cela permet aux technocrates occidentaux de dire que l’Ukraine est « entièrement financée » pour le moment, ce qui peut être détourné de la réalité que les dirigeants politiques occidentaux ont à faire.

En fait, c’est pire que ça. Si West Lowball soutient le soutien financier à l’Ukraine, la guerre dure plus longtemps que ce qui est encouragé avec encouragement dans l’analyse plus encourageante, établissant des leaders et le public dans les désagrément surprises.

Si le numéro du FMI est mauvais, il peut être compris comme mauvais. D’une part, les «besoins de financement» signifient quelque chose de différent de la plupart des gens que les économistes techniques. Il fait presque référence aux nouveaux emprunts que vous devez entreprendre, en tenant compte de vos dépenses attendues, des ressources existantes (y compris des kits militaires gratuits) et de la dette aux services. Il ne représente pas une mesure objective ou réaliste des « besoins » réellement dans un sens sage et non technique. L’autre est que le FMI ne peut pas le prêter à des programmes qui ne résument pas légalement. L’analyse a donc été une journée montrant les besoins de financement non satisfaits. Ce serait pire qu’un nombre trompeur.

Il existe plusieurs autres observations importantes sur l’économie et les finances de l’Ukraine. Bon, certains sont mauvais. Première bonne nouvelle: le gouvernement ukrainien améliore ses ressources d’élévation (taxe et autres revenus) dans le pays. Cela a attiré l’attention par le FMI et est également né dans le dernier «digest budgétaire» de la Kiev School of Economics. Au premier trimestre de cette année, les revenus fiscaux ont considérablement dépassé les objectifs du gouvernement grâce aux améliorations politiques. Mauvaise nouvelle: Beaucoup de budgets sont une autre raison de penser que les estimations ci-dessus ont besoin d’être trop optimistes si cela se poursuit – tandis que les dépenses sociales sont réduites.

Pourtant, il y a une résilience incroyablement résiliente dans l’activité économique du pays. J’entends beaucoup parler de l’économie russe meilleure que prévu (dont beaucoup sont exagérées). Mais regardez l’économie ukrainienne! Il reflète les gros morceaux de la chute du PIB en 2022, reflétant le grand territoire occupé et la nécessité de millions de réfugiés pour s’échapper. Cependant, depuis lors, l’Ukraine cultive plus tôt. Le FMI enregistre et prévoit la croissance, atteignant 5,5% en 2023 et près de 3% au cours des deux prochaines années, atteignant près de 5% en 2026 et 2027.

Il est comparé très favorablement à la Russie. L’inflation de l’Ukraine n’est pas pire que l’inflation russe, mais ses taux d’intérêt de la banque centrale sont bas. Certes, le taux de chômage est élevé. Une partie de cela est la fonction de Kiev qui a décidé d’épargner les plus jeunes hommes de la peur du premier plan.

Dans l’ensemble, cependant, les performances de croissance de l’Ukraine depuis 2022 ont augmenté en Russie, et si les prévisions du FMI sont correctes, la croissance cumulée en 2030 sera plus du double du pays qui l’a attaquée.

Une autre façon de voir cela est de faire un meilleur investissement. Les investisseurs basés sur le dollar américain qui achèteront la part du PIB de l’Ukraine en 2022 gagneront un rendement nominal cumulatif de 27% cette année par rapport à une perte nominale de 10% en partage du PIB russe. À titre de comparaison, le chiffre du PIB américain est de 17%. Si nous pensons que les prévisions du FMI en 2030, les dollars nominaux cumulatifs sont alors 74%, 4% et 43%. L’Ukraine vaut l’argent pour parier.

Cependant, tout cela est instable. L’Ukraine a du mal à attirer des capitaux. Il est principalement obligé d’emprunter à l’UE. Même si les chiffres de l’acrobate du FMI sont ajoutés, la restructuration de la dette en cours doit être terminée avec succès. De plus, l’Ukraine ne devrait pas être laissée dans le crochet car elle risque de retourner en Russie avec tous les vote de renouvellement de six mois sur les sanctions de l’UE, aussi légalement, car il est soutenu par les bénéfices des réserves de la Banque centrale russe, qui est bloquée pour « l’accélération des revenus extraordinaires » (ERA). D’un point de vue réel, la croissance dépend clairement de la guerre, mais le FMI et KSE avertissent que la fin d’un généreux accès commercial à l’UE et la perte d’accès à la route du transport de la mer Noire entraîneront un mauvais coup sur l’économie.

Alors, de quel point l’Ukraine a-t-il besoin? Il est juste de dire que Ash a besoin de suffisamment pour gagner la guerre, et sa supposition est de 150 milliards de dollars par an est tout aussi bonne que toute autre chose. Pendant ce temps, KSE estime que 300 millions de dollars de capitaux seront nécessaires de l’étranger sur une décennie à « les investissements nécessaires pour assurer la productivité et une croissance économique robuste ».

Mais voici comment y penser ici: le montant total dépend massivement de savoir si l’Ukraine peut mettre fin à la guerre avec ses avantages. Ash a un calcul notable d’enveloppe, en comparant les 100 milliards de dollars supplémentaires au cours des deux années nécessaires pour gagner avec le montant supplémentaire que le gouvernement européen s’est engagé à dépenser en défense.

Considérez maintenant le coût de ne pas fournir de fonds pour battre l’Ukraine. Il s’agit d’une stratégie que nous avons poursuivie au cours des 3,5 dernières années. Cela signifie que l’Occident doit toujours séparer 100 milliards de dollars par an, mais maintenant j’ai entendu dire que l’OTAN en Europe devait augmenter ses dépenses défensives de 2% à 3,5% du PIB et finalement à 5%. Chacune des dépenses de défense européennes supplémentaires de l’OTAN dans le PIB est de 300 milliards de dollars, ce qui est donc deux fois le financement annuel pour battre les victoires en Ukraine et bat la menace de la Russie. Si les dépenses de défense de l’Europe augmentent à 5% du PIB et augmentent à 7500 milliards de dollars de dépenses de défense répétitives annuelles. Sommes-nous vraiment stupides? Ainsi, sur deux ans, ils pourraient augmenter leurs fonds en Ukraine de 50 milliards de dollars par an, ou dépenser plus de 750 milliards de dollars par an, à l’avenir.

Et je pense que cela sous-estime la différence de différences de coût. L’Ukraine victorieuse prévoit un taux de croissance de 7% en 2027 si la guerre se termine). Et cela profitera à l’Occident grâce à une charge inférieure des contribuables et profitera aux investisseurs qui apporteront le capital de reconstruction en Ukraine. Même l’Ukraine vaincue, ou une personne dont la guerre a été entraînée de la même manière, n’offrira pas ces opportunités économiques.

Et puis il y a mon bug à long terme. L’Occident, qui n’a pas déplacé les réserves de change russes (environ 300 millions de dollars), déménagera en Ukraine en tant que versement pour Moscou pour consacrer clairement un fardeau sur sa destruction. Au lieu d’offrir cela à l’Ukraine, il n’y en a qu’un. En effet, il finit par retourner en Russie, où les contribuables de l’Ouest (maintenant principalement en Europe) répondent aux besoins de collecte de fonds ukrainiens.

Un diplomate de l’UE de haut rang dit qu’il est peu probable qu’il y ait un nouveau débat à la tête des institutions de l’UE concernant le transfert de ces actifs, à moins qu’il n’y ait un nouveau besoin non satisfait du nouveau financement non satisfait de l’Ukraine. Ce que j’ai écrit ci-dessus suggère qu’un tel moment de calcul peut venir le plus tôt possible.

Autre facile à lire

● Braces pour une nouvelle ère d’oppression financière et une augmentation du capital d’investissement mondial.

● Fantasy à l’extrême droite.

● Le dollar américain a joué son pire au cours de ses six premiers mois depuis 1973.

● Pilita Clark explique comment les risques climatiques peuvent provoquer la prochaine crise financière majeure.