De nouveaux dépôts dans une affaire de copyright de l’IA IA AI contre Meta Add Creence aux rapports antérieurs selon lesquels la société a «interrompu» des discussions avec des éditeurs de livres sur les accords de licence pour fournir certains de ses modèles d’IA génératifs avec des données de formation.
Les dépôts sont liés à l’affaire Kadrey c. Meta Plateformes – l’un des nombreux cas de ce type qui se termine par le système judiciaire américain qui a opposé les sociétés d’IA aux auteurs et à d’autres titulaires de propriété intellectuelle. Pour la plupart, les défendeurs de ces boîtes – les entreprises de l’IA – ont affirmé que la formation sur le contenu protégé par le droit d’auteur est «une utilisation équitable». Les plaignants – les détenteurs de droits d’auteur – sont en désaccord avec vide.
Les nouveaux dossiers soumis à la Cour vendredi, qui comprennent les transcriptions partielles des dépôts de méta-employés prises par les avocats pour les plaignants dans l’affaire, suggèrent que le méta du personnel a estimé que les listes de données de formation d’IA pour les livres pourraient ne pas être le cuir chevelu.
Selon une transcription, Sy Choudhury, qui dirige les initiatives de partenariat de l’IA de Meta, a déclaré que Meta à l’étranger à divers éditeurs avait été soumis à une «adoption très lente de l’engagement et de l’intérêt».
« Je ne me souviens pas de la liste complète, mais je me souviens que nous avions fait une longue liste en parcourant initialement l’Internet des meilleurs éditeurs, et cetera », a déclaré Choudhury, selon la transcription « , et nous n’avons pas eu de contact et de commentaires de – De beaucoup de nos appels d’appels à froid pour essayer d’établir des contacts. «
Choudhury a ajouté: « Il y en avait quelques-uns, comme, vous savez, engagés, mais pas beaucoup. »
Selon les transcriptions courtes, Meta a interrompu certains efforts de licence de livres liés à l’IA début avril 2023 après avoir encouragé le «timing» et d’autres revers logistiques. Choudhury a déclaré que certains éditeurs, en particulier des éditeurs de livres de fiction, ne s’avèrent pas en fait au droit du contenu que Meta envisageait l’octroi de licences, selon une transcription.
« Je voudrais souligner que – dans la catégorie de la fiction, nous avons rapidement appris de l’équipe de développement des affaires que des éditeurs à qui nous parlons, ils reprennent qu’ils n’ont pas, des nouvelles pour nous concéder aux données », a déclaré Choudhury Dit. «Et il faudrait donc beaucoup de temps pour s’engager avec tous leurs auteurs.»
Selon une transcription, Choudhury a désira ses dépositions que Meta a fait une pause dans une transcription.
« Je suis conscient des efforts de lissage tels, par exemple, nous avons essayé de vivre des mondes 3D de différents fabricants de moteurs et de jeux pour notre équipe de recherche sur l’IA », a déclaré Choudhury. « Et de la même manière que je décris ici pour les données de fiction et de manuels, nous faisons très peu d’engagement pour avoir même une conversation (…) Nous avons décidé de – dans ce cas, nous avons décidé de créer notre propre solution. »
L’avocat des plaignants, dont les auteurs de Besselling, Sarah Silverman et Ta-Nehisi Coates, a modifié sa plainte à plusieurs reprises depuis que l’affaire a été déposée devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie, division de San Francisco en 2023. Soumis par les demandeurs ‘ L’avocat allègue que Meta, entre autres infractions, a référencé à certains livres piratés avec des livres protégés par le droit d’auteur disponible pour déterminer s’il était logique de poursuivre un droit de licence avec un éditeur.
La plainte accuse également Meta d’utiliser des «bibliothèques Shadow» contenant des livres électroniques piratés pour former plusieurs modèles d’IA de l’entreprise, comprenait sa populaire série LLAMA de modèles «ouverts». Selon la plainte, Meta peut avoir obtenu certaines bibliothèques via le torrent. Le torrent, un moyen de distribuer des fichiers sur le Web, nécessite que les torrents «semencent» ou téléchargent simultanément, le fichier qu’ils essaient d’obtenir – que les plaignants affirmaient est une forme de violation du droit d’auteur.
