Analyse: les problèmes de logistique et de coûts derrière la présence européenne en Ukraine
Analyste militaire de Sky News Shawn Bell
Ir Kier Starmer a déclaré que les troupes sont « réjouies » au sol pour s’assurer que le Royaume-Uni est en sécurité dans le futur accord de paix.
Les États-Unis ont clairement indiqué que nous n’allons pas mettre des « bottes sur le terrain » sur les États-Unis, et de nombreux pays européens recherchent des moyens de soutenir l’Ukraine, mais comme la Pologne, ils sont maintenant dans les forces terrestres. Il n’est pas prévu de s’engager. Ukraine.
Pour être clair, le Premier ministre britannique n’a pas commis les troupes britanniques dans le conflit actuel. Cependant, si une force engagée est déployée, il n’est pas tout à fait clair quelles capacités sont impliquées.
Le rôle traditionnel du maintien de la paix est joué par les forces de l’ONU, qui sont considérées comme équitables, mais lorsque des partenaires britanniques et européens sont impliqués, ils sont clairement considérés comme biaisés par la Russie et sont impliqués.
Le défi est de savoir comment fournir des assurances de sécurité permanentes à l’Ukraine. Cela indique clairement que les États-Unis ont révélé ses membres ukrainiens à l’OTAN.
Le président Trump considère la Chine comme une priorité américaine et parce que l’invasion de l’Ukraine par la Russie est sur le continent de l’Europe, les implications de sécurité à long terme des attaques russes sont considérées comme la responsabilité de l’Europe.
Si une forme de présence internationale permanente est nécessaire pour maintenir la paix post-conflit entre la Russie et l’Ukraine, elle impliquera une empreinte foncière critique.
Numéro de problèmes
À tout le moins, la plupart des analystes estiment qu’ils doivent créer une unité de stabilisation militaire qui peut faire confiance au moins 100 000 soldats.
Alors que la plus grande puissance militaire de l’Europe devrait diriger ces agendas militaires en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne, l’ampleur des exigences a connu des capacités militaires collectives au cours des dernières décennies. .
Par exemple, la force actuelle de l’armée britannique est d’environ 74 000, donc à valeur nominale, le défi d’augmenter la puissance de 100 000 forces multinationales est réalisable.
Cependant, tous les membres du personnel de l’armée ne peuvent pas être utilisés pour les tâches de combat – beaucoup sont impliqués dans la formation, la logistique, les achats et d’autres rôles de soutien importants.
De manière optimiste, nous pourrions nous attendre à ce que jusqu’à 50% de la force totale soit disponible pour le déploiement, mais cela ne laisse probablement aucune capacité d’urgence.
Problème de rotation
De plus, si nous supposons qu’un tel déploiement est permanent, les conditions de l’armée britannique doivent être tournées périodiquement.
Si l’armée est déployée pendant six mois à la fois, elle nécessitera un nombre similaire de formation prête pour le déploiement et un troisième facteur qui se remettra de la prise de congé du déploiement.
Par conséquent, en supposant que 30 000 unités sont disponibles pour le déploiement, l’armée britannique pourrait maintenir une unité de déploiement de 10 000 employés.
Cela ne représente que 10% de la force requise.
Si l’Allemagne et la France étaient en mesure d’offrir des engagements similaires, il ne représente toujours que 30% de la force totale nécessaire.
Sans soutien militaire américain, il est extrêmement difficile de déployer et de maintenir un engagement militaire européen durable et fiable.
L’argent n’est pas une solution simple
Historiquement, l’Europe s’est peut-être attendue à ce que les États-Unis prennent la majorité de son fardeau militaire dans de telles circonstances, mais le président Trump a fait de l’invasion de la Russie et de l’Europe responsable de la défense collective. Capacités militaires américaines (et investissements) pour la sécurité intérieure.
Mais même si l’Europe a doublé son investissement dans les capacités militaires collectives de 5% du PIB du jour au lendemain, comme le suggère Trump, les bases industrielles de la défense européenne ont la capacité de transformer de l’argent en équipement militaire.
Alors que les dirigeants européens ont de nombreuses demandes concurrentes de ressources nationales, la défense nationale est une priorité.
La défense nationale est une assurance pour un avenir incertain – le non-paiement des capacités militaires robustes rend le pays vulnérable.
De nombreux pays de l’OTAN bénéficient d’un dividende de paix important après la fin de la guerre froide.
Cependant, des décennies de manque d’investissement dans la défense laissent encore des vulnérabilités importantes aujourd’hui, à l’échelle nationale et aux alliances.
Il est clair ce que vous devez faire – la question est de savoir comment et quels coûts.
