Dans les années 1980 et 1990, tricher exigeait beaucoup d’efforts si les élèves du secondaire n’avaient pas de chance, n’avaient pas le temps et cherchaient la solution de facilité. Il y avait plusieurs itinéraires différents. Vous pouvez demander à un frère aîné avisé de faire le travail à votre place ou, comme dans Back to School (1989), vous pouvez embaucher un écrivain professionnel. Vous pouvez également demander à votre ami audacieux de vous aider à trouver la réponse au devoir sur le bureau du professeur. Ou il aurait pu y avoir une excuse de réfutation classique, comme si le chien avait mangé mes devoirs.
L’avènement d’Internet a rendu les choses plus faciles, mais cela n’a pas été facile. Des sites comme CliffNotes et LitCharts permettent aux étudiants de parcourir le résumé s’ils avancent. Les plateformes d’aide aux devoirs comme GradeSaver et CourseHero ont fourni des solutions aux problèmes courants dans les manuels de mathématiques.
Ce que toutes ces stratégies avaient en commun, c’était l’effort. En d’autres termes, ne pas faire le travail a un coût. Dans certains cas, tricher représentait plus de travail que de faire le travail soi-même.
Actuellement, ce processus est divisé en trois étapes. Connectez-vous à ChatGPT ou à une plateforme similaire, collez l’invite et obtenez la réponse.
Au cours des trois dernières années, les experts, les parents et les éducateurs craignent que l’IA ne rende la triche trop facile. Un important rapport publié mercredi par Brookings suggère qu’elle n’était pas suffisamment inquiète. Le problème le plus profond, affirme le rapport, est que l’IA est si douée pour tricher qu’elle provoque des « déconnexions majeures » dans le cerveau humain.
Le rapport conclut que la nature qualitative des risques liés à l’IA, tels que l’atrophie cognitive, « l’intimité artificielle » et la perte de confiance dans les relations, éclipse actuellement les avantages potentiels de la technologie.
Un enseignant interrogé dans le cadre de cette étude a déploré : « Les élèves ne peuvent pas penser logiquement. Ils ne peuvent pas penser. Ils ne peuvent pas résoudre les problèmes.
Les résultats proviennent d’une « pré-autopsie » d’un an menée par le Center for Universal Education de la Brookings Institution, un format inhabituel utilisé par Brookings, mais les chercheurs affirment qu’il est préférable d’attendre une décennie pour discuter des échecs et des succès de l’IA dans les écoles. Ce rapport est basé sur des centaines d’entretiens, de groupes de discussion, de consultations d’experts et d’examens de plus de 400 études et représente l’une des évaluations les plus complètes à ce jour sur la façon dont l’IA générative remodèle l’apprentissage des étudiants.
« Fast food de l’éducation »
Le rapport, intitulé « Nouvelles orientations pour les étudiants dans un monde d’IA : prospérer, préparer, protéger », prévient que la nature « sans friction » de l’IA générative est la caractéristique la plus préjudiciable pour les étudiants. Dans une classe traditionnelle, les élèves apprennent en combinant plusieurs copies pour créer une copie originale ou en résolvant des problèmes complexes de pré-calcul. En supprimant ce conflit, l’IA peut servir de « restauration rapide éducative », a déclaré un expert. Cela vous donne une réponse pratique et satisfaisante sur le moment, mais vous laisse avec un vide cognitif global à long terme.
Alors que les experts défendent l’IA comme un outil permettant d’accomplir des tâches qu’ils savent déjà faire, pour les étudiants, « la situation est fondamentalement inversée », indique le rapport.
Les enfants délèguent « cognitivement » des tâches difficiles à l’IA. Vous pouvez demander à OpenAI ou à Claude de faire plus que simplement votre travail ; vous pouvez également lire des textes, prendre des notes et même écouter des conférences. Le résultat est un phénomène que les chercheurs appellent « dette cognitive » ou « atrophie », dans lequel les utilisateurs reportent l’effort mental en s’appuyant de manière répétée sur des systèmes externes, tels que de grands modèles de langage. Un étudiant a résumé succinctement l’attrait de ces outils : « C’est facile. Vous n’avez pas besoin d’utiliser votre cerveau. »
En économie, nous comprenons que les consommateurs sont « rationnels ». Ils recherchent une utilité maximale au coût minimum. Les chercheurs affirment que nous devons comprendre que nos systèmes éducatifs sont conçus avec des systèmes d’incitation similaires. Les étudiants recherchent une utilité maximale (c’est-à-dire la note la plus élevée) à un coût (temps) minimum. Par conséquent, même les étudiants les plus performants sont contraints d’utiliser une technologie qui améliore « manifestement » leur travail et leurs performances.
Cette tendance crée une boucle de rétroaction positive. Les étudiants délèguent des tâches à l’IA et pensent qu’ils obtiendront de meilleures notes, ce qui entraînera une dépendance accrue aux outils et un déclin mesurable des capacités de pensée critique. Les chercheurs affirment que de nombreux étudiants sont actuellement dans ce qu’ils appellent le « mode passager », fréquentant physiquement l’école mais « abandonnant effectivement leurs études et faisant le strict nécessaire ».
Jonathan Haidt a un jour décrit les premières technologies comme le « grand recâblage » du cerveau. Détacher et décontextualiser l’expérience ontologique de la communication. « Les experts s’inquiètent désormais du fait que l’IA représente un « dysfonctionnement majeur » des capacités cognitives, le rapport révélant que la maîtrise du contenu, de la lecture et de l’écriture – les « deux piliers de la pensée profonde » – est en déclin. Les enseignants ont signalé une « amnésie induite par le numérique », dans laquelle les élèves sont incapables de se souvenir des informations qu’ils ont soumises parce qu’ils ne les ont pas mémorisées.
La compréhension écrite est particulièrement menacée. La capacité de « patience cognitive », définie comme la capacité à maintenir l’attention sur des idées complexes, est éclipsée par la capacité de l’IA à résumer de longs textes. Un expert a noté le changement d’attitude des étudiants, déclarant : « Les adolescents disaient : « Je n’aime pas lire ». » Maintenant, c’est trop long à lire. »
De même, dans le domaine de l’écriture, l’IA crée une « homogénéité des idées ». Une étude comparant les essais humains et générés par l’IA a révélé que chaque essai humain supplémentaire apporte 2 à 8 fois plus d’idées uniques que celles créées par ChatGPT.
Tous les jeunes ne considèrent pas que ce type de tricherie est une mauvaise chose. Roy Lee, 22 ans, PDG de la startup d’IA Cluley, a été suspendu de l’Université de Columbia pour avoir développé un outil d’IA qui aide les ingénieurs logiciels à tricher lors des entretiens. Dans le manifeste de Cluley, Lee reconnaît que ses outils « trichent », mais déclare : « La calculatrice aussi. La vérification orthographique aussi. Google aussi. Chaque fois que la technologie nous rend plus intelligents, le monde panique.
Mais les chercheurs affirment que si les calculatrices et la vérification orthographique sont des exemples de déchargement cognitif, l’IA les « turbocharge ».
« LLM, par exemple, offre la possibilité d’aller bien au-delà des outils de productivité traditionnels dans des domaines qui nécessitent traditionnellement des processus cognitifs uniquement humains », écrivent-ils.
« Intimité artificielle »
Malgré l’utilité de l’IA en classe, le rapport révèle que les élèves l’utilisent encore plus en dehors de l’école, mettant en garde contre la montée de « l’intimité artificielle ».
Alors que certains adolescents passent près de 100 minutes par jour à interagir avec des chatbots personnalisés, la technologie est rapidement passée d’un outil à un compagnon. Le rapport note que ces robots, en particulier les chatbots de personnages populaires auprès des adolescents tels que Character.Ai, utilisent une « tromperie courante » en utilisant des pronoms personnels comme « je » et « je » pour imiter l’empathie, qui fait partie de « l’économie de la solitude » en plein essor.
Les compagnons IA ont tendance à être flatteurs et « sans friction », offrant une simulation d’amitié sans avoir besoin de négociation, de patience ou de capacité à s’asseoir malgré l’inconfort.
L’un des panélistes de Delphi a déclaré : « Nous apprenons l’empathie non pas lorsque nous sommes complètement compris, mais lorsque nous sommes incompris et que nous nous rétablissons. »
Ces robots sont devenus une « bouée de sauvetage éducative et émotionnelle » importante pour les élèves se trouvant dans des situations extrêmes, comme les filles en Afghanistan qui n’ont pas le droit d’aller physiquement à l’école. Mais pour la plupart des gens, de telles simulations d’amitié peuvent être au mieux risquées, minant la « confiance relationnelle », et au pire carrément dangereuses. Le rapport souligne les risques dévastateurs de « persuasion excessive » et souligne un procès très médiatisé aux États-Unis contre Character.ai après qu’un adolescent s’est suicidé après une interaction émotionnelle intense avec un personnage d’IA.
Bien que le rapport Brookings jette un regard sombre sur la « dette cognitive » que connaissent les étudiants, les auteurs se disent optimistes quant au fait que la trajectoire de l’IA dans l’éducation n’est pas encore définie. Selon eux, les risques actuels découlent de choix humains plutôt que d’une sorte de nécessité technologique. Pour évoluer vers des expériences d’apprentissage « enrichissantes », Brookings suggère un cadre à trois volets.
Succès : concentrez-vous sur la transformation de votre classe pour accueillir l’IA, notamment en utilisant l’IA pour compléter le jugement humain et en veillant à ce que la technologie agisse comme un « pilote » plutôt que comme un « substitut » pour les recherches des élèves.
Préparation : Nous visons à construire le cadre nécessaire à l’intégration éthique, notamment en allant au-delà de la formation technique vers une « culture holistique de l’IA » pour aider les élèves, les enseignants et les parents à comprendre l’impact cognitif de ces outils.
Protection : tient les gouvernements et les entreprises technologiques responsables de l’élaboration de lignes directrices réglementaires claires visant à protéger la vie privée et le bien-être mental des étudiants et à prévenir tout « engagement manipulateur ».
