Il s’agit du deuxième vote ces derniers jours après que le Sénat a rejeté un projet de loi similaire selon les lignes partisanes. Les législateurs sont confrontés à la soudaine réalité de représenter un public américain méfiant en temps de guerre, lorsque la décision unilatérale du président d’entrer en guerre contre l’Iran coûte des vies, coûte de l’argent et met à l’épreuve les alliances.
Le vote à la Chambre devait être serré, 212 contre 219, mais le résultat a souligné le soutien politique et l’opposition de Trump à l’opération militaire américano-israélienne, ainsi que la raison pour laquelle le président Trump contourne le Congrès, qui seul a le pouvoir de déclarer la guerre. Au Capitole, le conflit a rapidement fait écho aux longues guerres en Afghanistan et en Irak, où de nombreux vétérans du 11 septembre siègent désormais au Congrès.
« Donald Trump n’est pas le roi. Si vous pensez que la guerre avec l’Iran est dans notre intérêt national, vous devez vous présenter au Congrès et faire valoir votre point de vue », a déclaré le représentant Gregory Meeks, le plus haut démocrate de la commission des affaires étrangères de la Chambre.
La Chambre a également approuvé un autre projet de loi qui identifierait l’Iran comme l’un des principaux États soutenant le terrorisme.
La plupart des républicains soutiennent Trump et la plupart des démocrates s’opposent à la guerre.
Les Républicains du président Trump, qui contrôlent étroitement les deux chambres du Congrès, considèrent en grande partie le conflit avec l’Iran non pas comme le début d’une nouvelle guerre mais comme la fin d’un gouvernement qui menace depuis longtemps l’Occident. L’opération a tué le guide suprême iranien, l’ayatollah Khamenei, et si certains y voient une opportunité de changement de régime, d’autres mettent en garde contre un vide chaotique du pouvoir.
Le républicain Brian Mast de Floride, président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a publiquement remercié le président Trump pour ses actions contre l’Iran, affirmant que le président utilisait son autorité constitutionnelle pour protéger les États-Unis d’une « menace imminente » posée par le pays.
Mast, un vétéran de l’armée qui a travaillé comme expert en déminage en Afghanistan, a déclaré que la résolution sur les pouvoirs de guerre exige effectivement que « le président ne fasse rien ».
Pour les démocrates, l’attaque du président Trump contre l’Iran, inspirée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, est une guerre de choix qui met à l’épreuve l’équilibre constitutionnel des pouvoirs.
« Les rédacteurs ne plaisantaient pas », a déclaré le représentant Jamie Raskin (Démocrate-Md.), arguant que la Constitution est claire et que seul le Congrès peut décider des questions de guerre. « C’est à nous de décider. »
L’opinion au Parlement a décliné principalement en raison de lignes partisanes, mais il existe également des coalitions multipartites. Si elle est promulguée, la résolution sur les pouvoirs de guerre mettrait immédiatement fin à la capacité du président Trump de mener une guerre à moins que le Congrès n’autorise une action militaire. Le président y opposera probablement son veto.
Les responsables de l’administration Trump changent de justification pour la guerre
Après avoir lancé une attaque surprise contre l’Iran samedi, le président Trump s’efforce de mobiliser le soutien d’un conflit dans lequel les Américains de toutes tendances politiques hésitaient déjà à entrer. Les responsables de l’administration Trump ont passé des heures à huis clos au Capitole cette semaine pour tenter de rassurer les législateurs sur le fait qu’ils avaient la situation sous contrôle.
Six militaires américains ont été tués dans une attaque de drone au Koweït ce week-end, et le président Trump a déclaré que d’autres Américains pourraient être tués. Des milliers d’Américains à l’étranger ont pris l’avion et nombre d’entre eux ont allumé les lignes téléphoniques des bureaux du Congrès alors qu’ils cherchaient de l’aide pour fuir le Moyen-Orient.
Le président Trump a déclaré jeudi qu’il devait être impliqué dans le choix du nouveau dirigeant iranien. Mais le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (Républicain de Louisiane), a déclaré cette semaine que les États-Unis ont suffisamment de problèmes intérieurs et ne sont pas disposés à entreprendre un « projet d’édification de la nation ».
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré que la guerre pourrait durer huit semaines, soit le double de l’estimation initiale du président. Le président Trump a laissé ouverte la possibilité d’envoyer des troupes américaines dans cette opération, qui était avant tout une frappe aérienne. Plus de 1 230 personnes sont mortes en Iran.
L’administration a déclaré que l’objectif était de détruire les missiles balistiques iraniens, qui, selon elle, protègent son programme nucléaire. Il a également déclaré qu’Israël était prêt à agir et que les bases américaines subiraient des représailles si les États-Unis n’attaquaient pas l’Iran en premier. Mercredi, les États-Unis ont annoncé avoir tiré une torpille sur un navire de guerre iranien près du Sri Lanka.
« Cette administration ne peut même pas nous donner une réponse claire quant aux raisons pour lesquelles elle a déclenché cette guerre préventive », a déclaré le républicain Thomas Massey du Kentucky, un franc-tireur de son parti.
Le représentant démocrate de Californie Ro Khanna, qui a travaillé avec Massey pour forcer la publication des dossiers de Jeffrey Epstein, a également poussé la résolution sur les pouvoirs de guerre au Parlement malgré les objections des dirigeants républicains de Johnson. Le représentant Warren Davidson de l’Ohio, un autre républicain et ancien Ranger de l’armée, devrait également soutenir la résolution sur les pouvoirs de guerre.
Le Premier ministre Boris Johnson a prévenu qu’il serait « dangereux » de limiter les pouvoirs du président alors que l’armée américaine est déjà en conflit.
« Le Congrès doit se tenir aux côtés du président et mettre fin une fois pour toutes à ce sombre chapitre de l’histoire », a déclaré le représentant Michael McCaul (Républicain du Texas).
La représentante Yasamin Ansari, une démocrate de l’Arizona, a déclaré qu’elle célébrait la mort de Khamenei en tant que fille d’immigrants iraniens qui ont fui leur pays. Mais elle a averti qu’une transition démocratique pour le peuple iranien n’a jamais semblé être une priorité pour le président Trump et ses responsables, qui ont informé les législateurs.
« La guerre a des conséquences graves et mortelles pour l’armée américaine, le peuple américain et le monde entier », a-t-elle déclaré. « C’est la décision la plus importante qu’une nation puisse prendre, et le peuple américain mérite un débat, de la transparence et des responsabilités avant qu’elle ne soit prise. »
D’autres démocrates ont proposé une résolution alternative qui permettrait au président de poursuivre la guerre pendant 30 jours avant de demander l’approbation du Congrès. Aucun vote n’a encore été programmé.
Les sénateurs s’assoient à leur bureau pour un vote solennel
Au Sénat, les dirigeants républicains ont réussi de justesse à faire échouer une série de résolutions sur les puissances de guerre liées à plusieurs autres conflits au cours du deuxième mandat du président Trump. Mais c’était différent.
Mercredi, soulignant la gravité du moment, les sénateurs démocrates ont rempli la salle et sont restés assis à leur bureau jusqu’au début du vote.
Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, de New York, a déclaré avant le vote que tous les sénateurs choisiraient leur camp. « Soutenez-vous le peuple américain, épuisé par les guerres éternelles au Moyen-Orient, ou soutenez-vous Donald Trump et Pete Hegseth, qui nous plongent à corps perdu dans de nouvelles guerres ?
« Les démocrates préféreraient contrecarrer Donald Trump plutôt que d’éliminer le programme nucléaire national iranien », a déclaré le sénateur John Barrasso, numéro 2 de la direction républicaine du Sénat.
Le projet de loi a échoué par 47 voix contre 53, principalement selon les lignes partisanes, le sénateur Rand Paul (R-Kentucky) votant pour et le sénateur John Fetterman (Pennsylvanie) votant contre.
