Le président Donald Trump a déclaré mardi qu’il avait « rejeté » deux membres de la Commission fédérale du commerce. La Cour suprême a « rejeté » en citations en 1935, car le président a jugé qu’il ne pouvait pas licencier un commissaire indépendant.
Les actions de Trump pourraient s’ouvrir comme celle-ci en raison d’attaques contre l’indépendance d’autres agences fédérales, comme la Réserve fédérale, qui pourrait avoir un impact monumental sur l’état de droit du pays et l’économie.
Leah Litman, professeur de droit de l’Université du Michigan, s’est entretenu avec l’hôte « Market Lieu » Kai Lisdal de ce qu’une attaque contre l’état de droit de l’administration signifierait pour l’économie.
Le marché boursier « va être catastrophique en raison du comportement économiquement instable du président et si cela peut être fait avec la Federal Reserve Commission au cours des dernières semaines, ce serait dévastateur », a déclaré Littman, qui a co-organisé le podcast « STRICT SUCTTYNY » et co-aéré « sans droit: Supreme Supremain’s Grivase, Bad Vase and Bid Wibes ».
Vous trouverez ci-dessous une transcription éditée de leur conversation.
KAI RYSSDAL: Si vous avez un problème de Humphrey Enforcer, veuillez donner la version amateur.
Leah Litman: L’application de Humphrey est un cas bien connu d’établir la constitutionnalité des institutions indépendantes. Les institutions indépendantes se réfèrent aux institutions dirigées par des personnes qui ne sont pas librement licenciées par le président. Essentiellement, si le président n’est pas d’accord avec eux sur les priorités politiques et comment mettre en œuvre la loi fédérale, ils ne peuvent pas être licenciés.
RYSSDAL: OK, donc évidemment la raison pour laquelle je suis intéressé par l’exécuteur de Humphrey est parce que cela peut avoir du sens pour la Réserve fédérale. Et ici, je devrais vous dire et moi sommes nos camarades dans la société, et nous ne savions pas ce que les responsables de Humphrey signifient pour la Fed, comme nous l’avons fait il y a deux mois. Et vous avez dit: « Vous savez, la Cour suprême peut se tailler un espace pour la Réserve fédérale si elle le souhaite. » Et cela m’amène à croire lorsque vous exposez ce livre, la Cour suprême peut ne pas comprendre la société en ce moment, mais peut ne pas comprendre la politique en ce moment (mais), elles s’adapteront finalement très bien aux défis économiques de ce moment.
Litman: Oui, ils ont des investissements et ont des amis milliardaires. Je ne pense pas qu’aucun d’entre eux ne veuille une récession mondiale, et je pense que mettre en jeu l’indépendance de la Réserve fédérale ferait exactement cela. Imaginez si le président pourrait menacer, surprendre ou faire pression sur la Commission fédérale de la Réserve pour ajuster les taux d’intérêt ou d’autres types de politique monétaire afin d’être politiquement pratique. Donc, au cours des dernières semaines, le marché boursier ne sait pas qu’il a perdu quelque chose comme 3 milliards de dollars par semaine en raison du comportement économiquement instable du président.
RYSSDAL: Oui, je pense que des milliards de dollars ont été perdus.
Litman: C’est vrai.
RYSSDAL: Mais vous savez, quels sont les milliards d’amis? L’idée de cette économie et de la loi est que l’infrastructure qui contient cette économie est un marché libre, non? Règles de marché libre. Je propose, et j’ai suggéré dans ce programme que c’est en fait l’état de droit, non? Et cela, par exemple, établit les droits sur la propriété privée. Et quand Wall Street comprend que les droits de propriété privées pourraient être menacés ici, pensent-ils: « Katie, creuse la porte ». Qu’en penses-tu?
Litman: J’espère qu’il y aura une pression coordonnée pour forcer l’administration et la Cour suprême pour reconnaître l’importance de la politique monétaire indépendante. Donc, si vous pensez à ce que vous faites lorsque, par exemple, le gouvernement fédéral rembourse les agences fédérales et annule des contrats et des subventions que le gouvernement fédéral a fait, ils publient essentiellement des mots fédéraux pour honorer le contrat. Et, comme vous le dites, c’est une menace pour l’état de droit, et cela met également à grand risque la stabilité économique du pays si vous ne pouvez pas payer cette dette et compter sur le gouvernement fédéral pour payer ce qu’il a dit.
RYSSDAL: Eh bien, regardez, mettons-le dans une fin de laiton. Vous êtes clairement professeur de droit, mais vous êtes également un consommateur de cette société. Qu’en pensez-vous lorsque vous voyez l’administration Trump décomposer délibérément cette économie et la défier pendant votre temps libre, d’une manière très aimable?
Litman: C’est assez effrayant, je dois dire. Par exemple, je pense que l’idée que le président et l’administration peuvent immédiatement interdire les gens sans un processus légitime de droit ou de revue judiciaire est plutôt autoritaire. Je pense que l’idée que le président peut refuser de dépenser l’argent alloué par le Congrès est de renverser le système constitutionnel et de s’opposer à la démocratie constitutionnelle afin d’éliminer les vérifications importantes du pouvoir du président et l’autorité de la division administrative, qui est la production du Congrès. C’est juste une négligence sans précédent et systématique de l’état de droit, et si cela ne me dérange pas, je pense que je serai stupide et naïf.
RYSSDAL: Ceux qui vous écoutent (votre podcast) sauront que vous et votre co-animateur avez des problèmes, nous disons dans les meilleures tribunaux.
Litman: Ce n’est pas un problème en général. Il n’y a pas de problème. Il y a un problème avec le tribunal.
Ryssdal: C’est vrai. Êtes-vous surpris de la direction que la loi a prise? Comme il s’agit d’un programme commercial et économique, que pourrait-il avoir sur l’avenir économique de tous ceux qui vivent dans cette économie?
Litman: Je ne pense pas que vous serez surpris du rythme rapide que la Cour suprême a changé la loi de manière plutôt radicale. Maintenant, je ne me considère pas comme un naïf ou un optimiste, mais comme nous en parlions, j’embrasse l’espoir qu’une contrainte sur ce que font les tribunaux est la perspective d’une récession économique catastrophique. Mais c’est l’un des rares chèques potentiels dans un monde où les démocrates, une branche politique, montrent peu de désir de contester l’autorité du tribunal, même lorsque les tribunaux agissent d’une manière assez mauvaise.
Ryssdal: Ce n’est pas tout le destin et l’obscurité en sortant ici, mais c’est une mince avance.
Litman: C’est une mince avance. Une autre raison de l’optimisme est que j’ai le cœur de voir certaines des manifestations simplement parce que je n’aime pas laisser les choses dans mes notes de destin et d’obscurité. Par exemple, la protestation de Tesla au retrait. Je pense que les preuves suggèrent que cela fonctionne. Cela suggère qu’un énorme point de pression pour l’administration et Elon Musk est leur portefeuille. Et cela explique pourquoi je continue d’espérer que la Cour suprême, dans mon administration, ne veut pas de récession économique. J’espère qu’ils sont convaincus que ce qu’ils font nous pousse trop loin dans cette direction. En tout état de cause, la Cour suprême ne passera pas la prochaine étape en révoquant l’indépendance de la Fed.
Il se passe beaucoup de choses dans le monde. À travers elle, le marché est là pour vous.
Vous comptez sur le marché pour détruire les événements mondiaux et vous dire comment cela vous affecte d’une manière conviviale basée sur des faits. Nous compterons sur votre soutien financier pour continuer à le faire.
Votre don animée aujourd’hui le journalisme indépendant sur lequel vous comptez. Pour 5 $ par mois, vous pouvez aider à maintenir le marché afin que vous puissiez continuer à signaler des choses importantes.
