Le tribunal a entendu des arguments dans l’affaire du Mississippi qui pourraient également affecter les électeurs de 13 autres États et du District de Columbia qui disposent de délais de grâce pour voter par correspondance. Quinze autres États, dotés de délais de vote plus cléments pour les électeurs militaires et étrangers, pourraient également être concernés.
Une décision est attendue d’ici fin juin, suffisamment tôt pour décider du décompte des voix pour les élections législatives de mi-mandat de 2026.
La contestation judiciaire fait partie d’une attaque plus large du président Trump contre la plupart des votes par correspondance, qui, selon lui, engendrent la fraude malgré des preuves solides du contraire et des années d’expérience dans de nombreux États.
Plusieurs juges conservateurs se sont prononcés sur certaines des plaintes de Trump. Le juge Samuel Alito a mis en doute l’apparence de fraude dans une situation où un « nombre massif de bulletins de vote » arrivés en retard a « fondamentalement bouleversé » l’élection.
Le procureur général du Mississippi, Scott Stewart, a défendu la loi de l’État, soulignant que l’administration Trump et ses alliés dans cette affaire n’ont pas encore déposé un seul cas de fraude liée à des bulletins de vote par correspondance arrivés tardivement.
Les juges libéraux du tribunal ont déclaré qu’ils avaient l’intention de respecter la loi de l’État qui fixe une date limite après le jour du scrutin.
La juge Sonia Sotomayor a déclaré : « C’est au Congrès, aux États et au Congrès de décider de cette question, et non aux tribunaux. »
Les responsables électoraux des États et des grandes villes ont déclaré au tribunal dans une déclaration écrite que forcer les États à modifier leurs pratiques des mois avant une élection risquait de « créer une confusion et une privation du droit de vote », en particulier dans les régions qui ont assoupli les délais depuis des années.
Des États comme la Californie, le Texas, New York et l’Illinois ont fixé des délais après le jour du scrutin. L’Alaska, qui compte de longues distances et des conditions météorologiques souvent imprévisibles, compte également les bulletins de vote arrivant tardivement.
Les avocats de l’administration Trump ainsi que du Parti républicain et du Parti libertaire demandent au juge de confirmer une décision d’appel qui a invalidé une loi du Mississippi autorisant le décompte des bulletins de vote s’ils arrivaient dans les cinq jours ouvrables après l’élection et portaient le cachet de la poste le jour du scrutin.
Les juges étaient préoccupés par les eaux glissantes qui pourraient surgir, peu importe qui remporte le procès.
Le juge Neil Gorsuch a suggéré que les bulletins de vote pourraient être acceptés jusqu’au début du prochain Congrès, deux mois après les élections.
Pendant ce temps, la juge Elena Kagan a déclaré que la logique derrière la contestation du vote tardif pourrait également être utilisée pour exclure le vote anticipé et le vote par correspondance.
Les restrictions sur le vote anticipé semblent également déranger le juge en chef John Roberts, le membre conservateur de la Cour le plus susceptible de se ranger du côté du Mississippi.
Le tribunal a également contesté la survie d’une loi de l’État autorisant l’arrivée tardive des bulletins de vote militaires et étrangers.
L’année dernière, le président Trump a signé un décret sur les élections visant à exiger que les votes soient « déposés et reçus » avant le jour du scrutin. L’ordonnance est bloquée par une contestation judiciaire en cours.
Dans le même temps, quatre États sous contrôle républicain (Ohio, Kansas, Dakota du Nord et Utah) ont supprimé les délais de grâce l’année dernière, selon la Conférence nationale des législatures des États et l’Institut des droits de vote.
La question dont est saisie la Cour suprême est de savoir si la loi fédérale fixe une date d’élection unique exigeant à la fois que les électeurs votent et que les bulletins de vote soient reçus par les représentants de l’État.
En invalidant le délai de grâce du Mississippi, le juge Andrew Oldham de la Cour d’appel du 5e circuit a écrit que la loi de l’État autorisant le décompte des bulletins de vote arrivant tardivement viole la loi fédérale.
Oldham et les deux autres juges qui se sont joints à la décision unanime, James Ho et Stuart Kyle Duncan, ont tous été nommés au cours du premier mandat de Trump.
