Un juge fédéral de San Francisco a déterminé que la formation des modèles d’IA sur les œuvres protégées par le droit d’auteur sans autorisation spécifique n’est pas une violation de la loi sur le droit d’auteur.
Le juge de district américain William Alsup a déclaré que Humanity, une entreprise d’IA, peut affirmer la défense « à usage équitable » contre les prétentions des droits d’auteur pour former des modèles de Claude avec des livres protégés par le droit d’auteur. Cependant, le juge a également déterminé que la façon dont ces livres ont été obtenus étaient importants.
Alsup a soutenu l’allatement de l’humanité selon laquelle l’achat de millions de livres et les numériser pour une utilisation dans la formation d’IA est une «utilisation équitable». Le juge a déclaré qu’il n’était pas correct que l’humanité ait téléchargé des millions de copies piratées d’Internet et maintenu une bibliothèque numérique de ces copies piratées.
Le juge a ordonné un autre procès concernant la garde humaine de ces livres piratés. De plus, les juges n’ont pas encore décidé d’accorder le statut d’action pour les classes de cas. Cela pourrait augmenter considérablement le risque artificiel s’il s’avère que les droits de l’auteur sont violés.
J’ai découvert que c’est « une utilisation équitable » pour former des modèles d’IA dans un livre écrit par des sociétés d’IA (Andrea Burtz, Charles Graver et Kirk Wallace Johnson). Modèles AI sans le consentement du propriétaire?
Des dizaines de poursuites en IA et en co-optimiste ont été intentées au cours des trois dernières années, dont la plupart résident sur le concept d’utilisation équitable. Il s’agit d’une doctrine qui permet d’utiliser le matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation lorsque son utilisation est suffisamment transformatrice.
La décision ALLSUP peut définir des précédents pour ces autres cas de droit d’auteur. Beaucoup de ces jugements pourraient également être en appel. Cela signifie qu’il faudra des années pour tourner l’IA et le droit d’auteur aux États-Unis.
Selon la décision du juge, l’utilisation de l’humanité des livres pour former Claude était « très transformatrice » et constituait « une utilisation équitable en vertu de l’article 107 de la loi sur le droit d’auteur ». L’humanité a déclaré au tribunal que sa formation sur l’IA était non seulement acceptable, mais qu’elle était conforme à l’esprit de la loi sur le droit d’auteur américain. La société a déclaré qu’elle avait copié le livre pour « étudier l’écriture du demandeur, en extraire des informations non développées et utiliser ce qu’elle a appris pour créer des technologies innovantes ».
Les modèles d’IA de formation utilisant des données protégées par le droit d’auteur peuvent être considérés comme une utilisation équitable, tandis que ALSUP peut être considéré comme une utilisation équitable avec les données protégées par le droit d’auteur, mais l’action indépendante de la construction et du stockage des livres piratés ne l’est pas. Alsup a déclaré que le fait que l’humanité avait acheté plus tard des copies de livres qui avaient précédemment volé Internet « ne pouvait pas être épargnée de responsabilité pour le vol, mais qui pourrait affecter l’étendue des dommages statutaires ».
Le juge a également demandé l’approbation de l’humanité qu’il a fini par télécharger des livres piratés pour gagner du temps et de l’argent pour construire un modèle d’IA. « Nous soupçonnons que cet ordre peut répondre au fardeau d’expliquer pourquoi le défendeur est de télécharger des copies source à partir d’un site de pirate qu’il a peut-être légalement acheté ou autrement accessible », a déclaré Alsup.
La nature « transformatrice » de la sortie de l’IA est importante, mais ce n’est pas la seule chose qui compte en ce qui concerne une utilisation équitable. Il y a trois autres facteurs à considérer. Quel type de travail est (les œuvres créatives acquièrent plus de protection que celles factuelles). Combien de travail est utilisé (moins, mieux c’est, mieux c’est. Et si les nouvelles utilisations endommageront le marché d’origine.
Par exemple, il existe une méta-enterrement continue et un procès ouvert de la comédienne Sarah Silverman et de deux autres auteurs, déposant un procès pour violation des droits d’auteur en 2023, affirmant que la version piratée de leur travail a été utilisée sans autorisation pour former des modèles de langue AI. Le défendeur a récemment fait valoir que l’utilisation relève de la doctrine de l’utilisation équitable car les systèmes d’IA «d’étude» travaillent à «apprendre» et à créer un nouveau contenu transformateur.
Le juge du district fédéral Vince Chhabria a noté que même si cela est vrai, les systèmes d’IA sont « changés de façon spectaculaire, vous pourriez même dire qu’ils effaceraient le marché de leur travail ». Cependant, il a également eu des problèmes avec les plaignants, affirmant que leurs avocats ne fournissaient pas de preuves suffisantes d’un impact potentiel sur le marché.
La décision d’Alsup était significativement différente de celle de Chhabria à cet égard. Alsup a déclaré qu’il était sans aucun doute vrai que Claude pourrait conduire à une concurrence accrue pour le travail de l’auteur, mais que ce type de « déplacement compétitif ou créatif ne ressemble pas à une évacuation compétitive ou créative liée à la loi sur le droit d’auteur ». Le but du droit d’auteur est d’encourager la création de nouvelles œuvres plutôt que de protéger l’auteur de la concurrence, et il a comparé les objections à Claude à la peur que l’enseignement aux écoliers d’écrire bien pourrait également conduire à une explosion de livre compétitive.
A également noté qu’Alsup a construit un « garde-corps » à Claude pour empêcher l’humanité d’incorporer des « garde-corps » dans Claude et de générer une sortie directement plagée le livre auquel ils ont été formés.
Ni anthropologie ni les avocats du demandeur n’ont immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur la décision ALSUP.
