Déverrouiller GRATUITEMENT LOCK DE L’ÉDIT
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
« Fermer les immigrants » en réponse au contrecoup des électeurs est une tradition politique britannique plus ancienne que les droits de vote universels. Certes, il est plus ancien que les passeports modernes. Et en réalité, c’est pourquoi les passeports modernes existent en premier lieu.
En réponse à l’arrivée des immigrants juifs à la fin du 19e siècle, le gouvernement britannique a construit sa première frontière moderne. Un contrecoup politique similaire se poursuit, notamment une réponse au mouvement des personnes au sein de l’Empire britannique après la guerre, et un vote de 2016 contre le Brexit après l’arrivée de nombreuses Europe centrale et orientale. L’annonce de la répression après que l’immigration de Keir Starmer a augmenté l’a fait partie d’un ancien et ancien patrimoine politique.
Le Royaume-Uni n’est en aucun cas une exception ici, mais bien sûr, certaines des formulaires qu’il a fallu (comme le vote pour quitter l’Union européenne) ont surpris les gens. Cependant, la croyance que la croyance que « les choses changera » devrait conduire à un pays qui apprécie la réélection du travail est erronée.
Harold Wilson, le Premier ministre du Travail dont Starme est le plus similaire, faisait également partie de la tradition de répression de la migration. Il a apporté des ajustements majeurs et importants aux politiques du parti en acceptant l’introduction des barres de couleur par le gouvernement précédent et en dépouillant les immigrants fédéraux de leurs droits automatiques à vivre au Royaume-Uni. Au cours de son mandat, il a également introduit des frais de fluctuation pour ceux qui vivent en dehors des îles britanniques et, en 1967, des frais étudiants à l’étranger.
Une façon de voir la stratégie moderne des travailleurs est de la voir comme faisant partie de sa poussée pratique. C’est ainsi que les stratèges du travail préfèrent souvent le présenter en privé. Je le mets autrement – Starme est une façon d’en parler en public, un besoin pratique et la fin d’une « expérience ratée » dans la politique d’immigration libérale.
Les deux explications sont erronées. Une différence majeure entre Wilson et Starmer est que le premier a dirigé un pays qui répondait aux besoins d’un empire que les dépenses de défense n’avaient pas.
Les candidats prioritaires dirigent les pays où la personne moyenne a 40 ans, avec une espérance de vie d’environ 80 ans, et où la plupart d’entre nous peuvent s’attendre à vivre au moins 10 ans de vie, la plupart d’entre nous recevant des pensions d’État. (Un problème supplémentaire est que pour beaucoup d’entre nous, cette période est une douleur à souffrir de maladie plutôt que de profiter d’une retraite dorée, mais c’est un autre problème.)
La réduction de la liberté de déplacer les personnes, les biens, les capitaux ou les services est à un coût de croissance. Il l’a toujours. Le gouvernement ne devrait pas prétendre le contraire. Que ce soit en 1905, 1966 ou 2019, le trottoir de la libre circulation des gens coûte inévitablement le pays.
Cependant, le Royaume-Uni en 2025 est dans son ancienne population, un état beaucoup plus important et des attentes élevées concernant les normes et la qualité des services publics sont encore plus sensibles à un succès à la croissance que le Royaume-Uni en 1905. Cela s’applique au monde. C’est le Premier ministre italien Giorgia Meloni – aucune idée des libéraux des frontières ouvertes.
Le parti de Starmer a une position politique légère et inhabituelle. Le travail affirme que les conservateurs ont créé un État trop petit. Il n’a pas fourni suffisamment de médecins généralistes, embauché suffisamment de professeurs d’école ni organisé un coût de la vie trop élevé. Ils soutiennent également que la résolution de ces problèmes peut être faite par moins de personnes que les conservateurs gèrent.
En outre, le gouvernement du travail semble croire que cela peut être réalisé sur un marché du travail plus strict et en augmentant le coût de l’emploi à tous les niveaux. Une augmentation significative de la puissance de l’apprentissage automatique permet à ce cercle particulier d’être rectifié. Là encore, ce n’est peut-être pas le cas. Si l’avenir de l’intelligence artificielle est quelque chose avec lequel nous travaillons avec l’IA plutôt que de le remplacer, ils ne le font jamais.
La vérité difficile pour le travail et les pays européens est que lorsque vous êtes aussi vieux que le nôtre, et lorsque vos attentes de la taille de la nation sont actuelles, la réduction de l’immigration devient un bien luxueux. C’est quelque chose que vous ne pouvez tout simplement pas vous permettre si vous n’êtes pas prêt à couper votre tissu ailleurs. Le Royaume-Uni avait goûté à quelque chose lié au premier budget de Rachel Reeves et détestait ça. Le pays ne montre aucun signe de croissance pour préférer le médicament à des doses supplémentaires. D’autres démocraties vieillissantes doivent être prudentes. L’approche britannique est un signe que ce n’est pas le cas.
