Pensons maintenant à l’Irak, plus de 20 ans après la guerre américano-irakienne. L’Irak reste un État autoritaire dirigé par un parti politique ayant des liens organisationnels profonds avec Téhéran. Les milices soutenues par l’Iran opèrent ouvertement en Irak, certaines occupant des fonctions publiques au sein de l’État irakien.
Le pays que les États-Unis ont dépensé 2 000 milliards de dollars et 4 488 vies américaines pour reconstruire se trouve clairement dans la sphère d’influence de l’Iran.
En tant qu’expert en sécurité internationale spécialisé dans la sécurité nucléaire et les politiques d’alliance au Moyen-Orient, j’ai suivi les modèles de réussite militaire américaine dans de nombreux cas.
Cependant, les résultats militaires et politiques sont rarement les mêmes, et les guerres échouent parce qu’il existe un fossé entre elles.
Il y a 2 500 ans, Thucydide, dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, rapportait que l’Empire athénien était le plus sûr de lui, en disant : « Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent ». Athènes détruisit ensuite Mélos et lança une expédition en Sicile avec une force écrasante, mais sans théorie cohérente pour ce qui allait suivre.
La leçon d’hier et d’aujourd’hui n’est pas que les empires soient indestructibles. Autrement dit, la destruction et la gouvernance sont des affaires complètement différentes. Et ce qui les rend confus, c’est la façon dont les empires s’épuisent.
L’armée américaine peut détruire le régime iranien. La question à laquelle le précédent irakien répond avec une clarté brutale est de savoir comment combler le vide de pouvoir lorsqu’il se présente.
L’Ordre 1 a dissous le parti Baas au pouvoir, a démis tous les responsables du parti de leurs postes gouvernementaux et a purgé le pouvoir exécutif du parti, qui dirigeait les ministères, les hôpitaux et les écoles. L’Ordre 2 a dissous l’armée irakienne, mais ne l’a pas désarmée. Environ 400 000 soldats sont rentrés chez eux avec des armes et sans recevoir de solde.
Washington venait de confier le recrutement aux rebelles, un groupe de résistance armée dirigé par des sunnites et qui mènerait une guerre de 10 ans. La logique derrière la débaathisation de Bremer était intuitive. Vous ne pouvez pas construire un nouvel Irak avec les gens qui ont construit l’ancien Irak. La logique était également dévastatrice.
Les politologues observent depuis longtemps que les nations sont unies non pas par l’idéologie mais par la coercition systématique. Autrement dit, grâce à la machinerie bureaucratique, à la mémoire institutionnelle et aux professionnels formés qui assurent l’éclairage et l’eau courante. Si vous détruisez cette machine, vous ne pourrez pas revenir à une table rase. Les nations s’effondrent, mais même les États brisés ne manquent pas de leadership.
Ils sont remplis, et remplis de ceux qui ont le plus de capacités organisationnelles dans le domaine. L’Iran a renforcé ses capacités en Irak depuis les années 1980, favorisant les réseaux politiques chiites, les partis en exil et les milices pendant et après la guerre Iran-Irak, dans le but explicite de garantir qu’un Irak post-Saddam ne menacera plus jamais la sécurité iranienne.
Le gouvernement iranien n’avait pas besoin de construire des infrastructures en Irak après l’invasion américaine. C’est parce qu’ils ont passé les 20 années précédentes à construire des infrastructures. Lorsque l’ordre ancien s’est effondré, les réseaux iraniens étaient prêts.
L’opposition en Irak soutenue par les États-Unis, Ahmed Chalabi et le Congrès national irakien, avait l’oreille de Washington, mais pas d’électeurs irakiens. Ils n’ont pas gouverné le pays ni construit de réseaux à l’intérieur du pays.
La leçon à en tirer est que le succès militaire a créé les conditions mêmes d’une catastrophe politique et que le gouffre est là où la stratégie américaine bloque : en Irak et en Libye, où l’administration Obama a contribué à un changement de régime en 2011, mais où l’instabilité politique perdure depuis lors. Et il est probablement en Iran maintenant.
le vide n’est pas neutre
Une idée fausse fondamentale au cœur de la stratégie américaine de changement de régime est l’hypothèse selon laquelle la destruction de l’ordre existant permettra l’émergence de quelque chose de meilleur.
ce n’est pas le cas.
Il crée un espace pour les mieux organisés, les mieux armés et disposés à le remplir. En Irak, c’était l’Iran.
La question est maintenant de savoir qui assumera ce rôle en Iran.
En Iran, le Corps des Gardiens de la révolution islamique est un groupe qui remplit les trois conditions : organisé, armé et motivé. Les Gardiens de la révolution sont bien plus qu’une simple institution militaire. Elle contrôle environ 30 à 40 pour cent de l’économie iranienne et gère des conglomérats de construction, des entreprises de télécommunications et des sociétés pétrochimiques. Et nous cultivons une infrastructure d’États parallèles depuis des décennies.
Depuis la mort de Khamenei au début de la campagne de bombardements américano-israélienne, les Gardiens de la révolution ont effectivement pris le contrôle du processus décisionnel. « Même si le guide suprême est remplacé, seuls les Gardiens de la révolution resteront au pouvoir », a déclaré un expert iranien à NBC News.
Cet héritage l’a confirmé. Mojtaba Khamenei, qui entretient des liens profonds avec les Gardiens de la révolution, a été nommé chef suprême le 8 mars 2026. Il s’agit d’une succession dynastique soutenue par les Gardiens de la révolution, représentant une continuité maximale avec l’ancien régime plutôt qu’un changement de régime.
Les Gardiens de la révolution ne peuvent pas être démantelés sans l’effondrement de l’économie, et même si l’économie s’effondre, un gouvernement de transition ne sera pas créé. Une condition d’échec est générée. Washington mène déjà ce test en Libye.
Les Gardiens de la révolution ne peuvent être abandonnés sans laisser intact le noyau du pouvoir coercitif du régime. Il n’existe pas d’option chirurgicale propre pour que l’Iran largue des bombes, tue certaines personnes et déclare un nouveau jour.
Mujahideen-e-Khalq, un groupe rebelle iranien en exil. Les monarchistes soutiennent le retour du fils du défunt Shah à la tête du pays. Et les différentes factions démocrates soulèvent toutes les mêmes problèmes que Chalabi avait en 2003 : accès à Washington, manque de légitimité intérieure.
Mujahideen-e-Khalq est désignée organisation terroriste par l’Iran et est largement méprisée dans le pays. Aucun mouvement monarchiste n’a gouverné l’Iran depuis 1979, lorsque le dirigeant corrompu et autocratique a été renversé lors d’une révolution. Le Réseau de réforme démocratique, qui prenait de l’ampleur en Iran, n’a pas été sauvé par l’attaque américaine. Le régime avait déjà écrasé le mouvement en janvier, arrêtant et tuant des milliers de personnes.
Des décennies de recherche sur l’efficacité du rassemblement autour du drapeau confirment ce que suggère le bon sens : les attaques extérieures confondent les régimes et les États, même lorsque les citoyens méprisent leurs dirigeants. Les Iraniens qui s’étaient prononcés contre leur chef suprême voient désormais les bombes étrangères tomber sur leurs villes.
L’Irak comptait 25 millions d’habitants en 2003, une armée affaiblie après 12 ans de sanctions et aucun programme nucléaire. L’Iran a une population de 92 millions d’habitants, un réseau mandataire qui ne disparaîtra pas (en fait, il sera activé) si Téhéran tombe, et un stock de plus de 880 livres d’uranium hautement enrichi que l’Agence internationale de l’énergie atomique n’a pas été en mesure de rendre pleinement compte depuis les attaques américaines et israéliennes de 2025.
Des questions auxquelles Washington ne répond pas
Qui dirige les 92 millions d’Iraniens ?
Le président Donald Trump a déclaré que quiconque gouverne l’Iran doit avoir l’approbation du gouvernement américain. Mais un veto n’est pas une vision.
Approuver ou rejeter des candidats à Washington nécessite un processus politique opérationnel, des autorités de transition légitimes et une population disposée à accepter le leadership américain, ce qui n’existe pas.
Washington a la priorité. Il n’a aucun plan. Si l’objectif est d’éliminer son programme nucléaire, pourquoi l’Iran continue-t-il de stocker de l’uranium de qualité militaire non confirmé huit mois après l’attaque de 2025 ? Les grèves n’ont pas résolu le problème de la prolifération. Ils l’ont rendu plus dangereux et plus difficile à manier.
Si l’objectif était la stabilité régionale, pourquoi chaque attaque a-t-elle déclenché une guerre régionale plus vaste ?
Washington n’a répondu à aucune de ces questions, seulement à la théorie de la destruction.
Farah N. Jean, maître de conférences en relations internationales, Université de Pennsylvanie
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
